Апелляционное постановление № 22-1138/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-242/2024

Председательствующий: Чучумаков А.В. Дело № 22-1138/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Андрюшковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 23 августа 2022 года Черногорским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27.10.2022 г.) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего основное наказание 13.11.2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда от 23 августа 2022 года (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 г.), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что судом указанные требования закона не были выполнены, поскольку назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средств как к лишению свободы, так и к принудительным работам. При этом дополнительное наказание к принудительным работам назначено верно, а к лишению свободы необоснованно, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал дату вынесения приговора 10.06.2023, поскольку согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено по существу 10.06.2024. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, указать во вводной части приговора дату вынесения приговора 10.06.2024.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1, адвокат Андрюшкова И.А. на доводы апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

В судебном заседании ФИО1 дал показания, а также его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах употребления им спиртного 21 марта 2024 года и поездке на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, в ходе которой он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 61-65).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД (л.д. 42-44), свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 45-46, 48-49), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 23), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.26), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 67-74), протоколами осмотра места происшествия (л.д.16-21, 77-83), копией приговора Черногорского городского суда РХ от 23.08.2022 (л.д. 103-106).

Показания осужденного, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний осужденного, свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его семью, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, все данные о его личности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за преступление наказание в виде лишения свободы, мотивированно указав в приговоре на отсутствие возможности условного осуждения.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. ФИО1 в период действия дополнительного наказания по приговору от 23 августа 2022 года вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным, и, соответственно, основания для вывода о возможности его исправления без отбытия наказания отсутствуют.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также правильно судом назначено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60, по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопросы о вещественных доказательствах, конфискации, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно изложил выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, замене этого наказания принудительными работами и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ.

Между тем в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы суд вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ указал и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное указание на назначение дополнительного к лишению свободы наказания подлежит исключению.

Кроме того, обоснованным является апелляционное представление и в части даты вынесения приговора, допущенная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения – приговор постановлен 10 июня 2024 года.

Иных оснований для изменения приговора не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора правильным считать дату вынесения приговора – 10 июня 2024 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий