Решение № 12-7/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2019 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

01.03.2019 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 1881004818000627858 от 05 января 2019 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 1881004818000627858 от 05 января 2019 год, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит признать незаконным постановление административного органа, ссылаясь на то, что были допущены грубые нарушения по замеру светопропускаемости передних стекол, а именно как видно на видеоматериале, приложенном к жалобе, ветровое стекло мокрое, в замерзшем снегу и грязное. Так же при замере светопропускаемости прибором; сотрудник должен был сделать калибровку прибора тем самым показать ему, что прибор работает исправно так же слышно на видеоматериале приложенному к жалобе, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ст.лейтенант полиции ФИО2 хотел сделать калибровку прибора но не сделал так как другой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району лейтенант полиции ФИО3 сказал ему, что прибор откалиброван. Из этого следует, что прибор откалиброван с их слов, а на самом деле он мог быть на тот момент неисправным. Так же замер светопропускаемости ветрового стекла, должен производится на поднятом стекле, в трех разных точках (центр стекла, в районе зеркала заднего вида, а так же любая иная точка). На видеоматериале видно, замер стекла осуществлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ст. лейтенант полиции ФИО2 который не знает, как правильно осуществляется замер ветрового стекла на светопропускаемость и ему подсказывает другой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району лейтенант полиции ФИО3, что замер осуществляется в трех точках, в каких не указал. И снова на видеоматериале видно, что замер бокового ветрового стекла, производился только по верхнему краю стекла. Верхний край от нижнего края стекла мог отличаться на 90%. На его законную просьбу, показать на прибор соответствующие документы (сертификат), о том, что прибор прошел проверку и срок его действия не закончился, а так же пломбу. Прибор визуально ему показали, в порядке пломба или нет, издалека он не рассмотрел, а вот документы на прибор, которым измеряли светопропускаемость ветрового стекла, ему так и не предоставили. Им был сделан вывод: если по его законному требованию ему не предъявили документ, сертификат на прибор, значит, документов нет и прибор используется незаконно. После составления протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ст. лейтенант полиции ФИО2, зачитал ст.51 Конституции РФ и о том, что заявитель может воспользоваться юридической консультацией. На его вопрос как обжаловать или воспользоваться юридической консультацией, которая ему была необходима, инспектор ст. лейтенант ФИО2 даже не знал что ему ответить, и сказал, что он может отказаться от росписи. В протоколе в качестве свидетелей записаны инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району лейтенант полиции ФИО3 и ФИО4, которого он не видел на месте составления административного правонарушения. После вынесения постановления 18810048180000627858 по делу административного правонарушения, сотрудники ГИБДД привели к его автомобилю двух человек в гражданской одежде, предполагает, что сотрудники пригласили их в качестве свидетелей или понятых, этих людей ему не представили. Вернув ему документы, а именно свидетельство о регистрации на транспортное средство, водительское удостоверение страховой полис ОСАГО, дали бумагу копию требования № 18810О48180000627858Т с исправлением в дате. Оригинал требования ему не давали, хотя он должен был там расписаться. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810048180000627858 от 05.01.2019 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что при составлении протокола о привлечении к административной ответственности документы на прибор ему не предоставлены.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 суду показал, что при несении службы в районе дома 90 а на улице Ленина, г. Усмани, Липецкой области он увидел автомобиль «Тойота Камри». Он визуально определил наличие сильно затемненных передних боковых стекол, что послужило основанием к проверке документов, и последующей проверки светопропускания стекла передней боковой двери автомобиля. ФИО1 было разъяснено, что имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. В дальнейшем он с использованием измерительного прибора «Тоник» в присутствии ФИО1 под видеозапись провел калибровку прибора. Измерил светопропускаемость переднего левого бокового стекла в трех точках. Результаты измерений показали, что светопропускаемость стекол автомобиля составляет 28%, что не соответствует техническому регламенту. Замеры производились три раза, и при этом каждый раз рукавом ФИО3 удалялась влага и грязь со стекла. Был составлен административный протокол в отношении ФИО1 и постановления, ему разъяснялись права и обязанности. Также выдано ФИО1 в присутствии понятых требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. ФИО1 попросил предъявить сертификат на прибор. Ему было представлена копия поверки на прибор, но ФИО1 настаивал на предоставлении «сертификата». Такого документа на этот прибор не существует. Права и право на обжалование разъяснялось ФИО1

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 Кроме того, показал, что калибровка прибора производится каждый раз когда включается прибор. Перед измерениями у ФИО1 прибор был выключен. С показаниями прибора был ознакомлен ФИО1 Ему было предоставлено свидетельство о поверке.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего жалобу, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, осмотрев действие прибора «Тоник», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, образуют действия водителя управляющего транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Разделом 4 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлены требования к обеспечению обзорности, в частности:

Пункт 4.1 гласит, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Пункт 4.2 устанавливает, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.5 запрещается применение стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району лейтенантом полиции ФИО2 05.01.2019 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что на улице Ленина д.90 а г. Усмани Липецкой области, физическое лицо ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н <***>, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", с наклеенным покрытием на стеклах передних боковых дверей, светопропускание которых составила 28%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. Измерение проводилось измерителем светопропускания стекла «Тоник» № 12151, поверка от 27.09.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке №977-18/33/2.

Пунктом 111 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, при управлении ФИО1 автомобилем в указанном месте и время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (28%) - коэффициент светового пропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением заявителя, при допустимом - не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и в последующем основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 05.01.2019 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 18810О48180000627858Т от 05.01.2019 года, показаниями, полученными в судебном заседании от должностного лица ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, предоставленной ФИО1, из которой усматривается, что стекло было протерто рукавом ФИО3, измерения проводились в трех разных точках, стекло не было грязным или обледенелым.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" 12151.

Согласно паспорту данного измерительного прибора он произведен заводом-изготовителем ООО НПФ "Мета" (г.Жигулевск, Самарской области) в июне 2017 года. Тип измерителей светопропускания стёкол "Тоник" указанного изготовителя утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N 40540, в последующем продленное до 7 мая 2020 года.

Использованный инспектором прибор "Тоник" N 12151 прошёл метрологическую поверку и признан годным к применению до 27.09.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке №977-18/33/2.

В соответствии с п.9.6.1 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» положительные результаты периодической поверки оформляются записью в таблице поверки паспорта прибора и нанесением оттиска предварительного клейма и (или) выдачей свидетельства о поверке установленной формы.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, соответствующих документов на прибор нет, из чего он сделал вывод, что указанный прибор используется незаконным, являются несостоятельными, опровергается п.9.6.1 Руководства по эксплуатации, из которого следует, что отсутствие поверительного клейма на корпусе прибора не влечёт недействительность его показаний, поскольку согласно методике поверки данного технического средства результаты периодической поверки оформляются записью в таблице поверки паспорта прибора и нанесением оттиска предварительного клейма и (или) выдачей свидетельства о поверке установленной формы, следовательно свидетельством о поверке №977-18/33/2 от 27.09.2018 года прибора "Тоник" N 12151, опровергает довод заявителя о незаконном использовании прибора "Тоник" N 12151 инспектором ГИБДД, в связи с отсутствием на нем пломбы и документов на него.

Утверждения ФИО1 в рассматриваемой жалобе о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Тойота Камри» г/н <***> является несостоятельным, поскольку алгоритм использования этого прибора предусмотрен п.2.3.3 Руководства по эксплуатации не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Кроме того, утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования закона, согласно которому измерения проводятся в трех точках (центр стекла, в районе зеркала, в любой иной точке), основано на ошибочном толковании закона, поскольку затемнение верхней поверхности боковых стекол не допускается, за исключением наличия светозащитной полосы. Из видео съемки усматривается, что данное боковое стекло не имеет светозащитной полосы. Более того, их представленного видео усматривается, что при измерении светопропускаемости стекла в трех точках инспектором в протоколе был указан высокий процент светопропускаемости из трех измерений.

Довод о ненадлежащей подготовке сотрудником ДПС поверхности стекла к измерению, не проведении калибровки оборудования опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали, что прибор без калибровки после включения не будет работать.

Ссылка ФИО1 на проведение измерения светопропускаемости в отношении стекла мокрого, в замерзшем снегу и грязного является голословной, и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе представленной заявителем в суд видеозаписью, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенного измерения светопропускания стекол, в том числе полагать, что во время проведения замеров стекло являлось грязным, мокрым, в замерзшем снеге и не могло пропускать свет, не имеется.

Довод ФИО1 о незнании инспектором ДПС ФИО2 порядка проведения 1замеров светопропускаемости стекол автомобильного транспорта специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" N 1215, опровергается, имеющейся в материалах дела «ведомостью об ознакомлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 с руководством по эксплуатации и техническими характеристиками измерителя светопропускания стекол"Тоник" N 1215» от 10.07.2018 года

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. В представленных материалах дела суд не находит подтверждения довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол транспортного средства, принадлежащего ФИО1 были проведены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ненадлежащим образом, заявителем не представлено неоспоримых тому доказательств.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Довод жалобы о том, что протокол 48 ВА 110128 от 05.01.2019 года не содержит сведений о понятых, участвовавших при проведении таких замеров, не может быть признан обоснованным и влекущим от мену постановления, поскольку законом участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела, понятые были привлечены сотрудником ГИБДД для удостоверения факта вручения ФИО1 требования о прекращении правонарушения и того обстоятельства, что ФИО1 от проставления подписи в получении требования отказался.

Также из имеющихся в деле материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде вынесения в отношении него требования об устранении нарушений были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ ФИО1 от проставления подписи в получении требования. Сведения о понятых, их подписи имеются в требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 18810048180000627858Т от 05.01.2019 года, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, сам заявитель ФИО1 в рассматриваемой жалобе указывает на присутствие понятых, при вручении ему требования об устранении нарушений.

Вопреки доводам жалобы составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника нарушения права ФИО1 на защиту не повлекло, поскольку указанное право может быть им реализовано на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Из материалов административного дела следует, что за нарушение требований части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Из указанного следует, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 о назначении административного наказания № 1881004818000627858 от 05 января 2019 года, не установлены, основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 о назначении административного наказания № 1881004818000627858 от 05 января 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 1881004818000627858 от 05 января 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья: подпись О.В. Ушкова

.
.

.

.