Приговор № 1-628/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-628/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

подсудимых Н.К., М.Г.,

защитников – адвокатов Якушевой М.Н., Островерх О.И, представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №,

при секретаре Скрипниковой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Н.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <...>, ранее не судимого,

М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <...>, работающего <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Орехово-Зуевским городским судом <...> области по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ,

Обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.К. и М.Г. виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, ранее знакомые М.Г. и Н.К. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества находившегося в квартире <адрес>, предварительно распределив между собой преступные роли каждого при совершении данного преступления. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут, М.Г. и Н.К. подошли к входной двери <адрес>. С целью убедиться, что в квартире никого нет, М.Г. несколько раз позвонил в звонок входной, в это время Н.К. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления какой-либо опасности или посторонних лиц, предупредить об этом М.Г. После того, как они (Н.К. и М.Г.) поняли, что в квартире, на их взгляд, никого нет, они с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов стали взламывать запирающее устройство входной двери данной квартиры (цилиндровый механизм замка) с целью проникновения в квартиру <...> и хищения принадлежащего гр. С.В. имущества, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Н.К. и М.Г. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд из обвинения исключает, как необоснованно вмененный, при этом суду не требуется исследования доказательств по делу, это вытекает из фабулы предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих подсудимых являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении у Н.К. одного, а у М.Г. двоих малолетних детей и престарелой бабушки, для Н.К.- совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством для М.Г. является рецидив преступлений.

Подсудимые на учетах в ПНД и НД не состоят, занимались общественно-полезным трудом, по месту работы оба характеризуются положительно. Н.К. занимается спортом, является кандидатом в мастера спорта по джиу-джитсу, призером многих соревнований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание. Учитывая наличие у М.Г. смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимые осознают. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.К. и М.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Н.К. 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М.Г. 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГг., зачтя обоим содержание под стражей с ДД.ММ.ГГг.

Меру пресечения Н.К. и М.Г. - в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская