Апелляционное постановление № 10-20415/2024 10-20415/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0367/2025

Судья Воронин А.В. Дело № 10-20415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Позовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Соколовой В.В., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чурковой А.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

на основании ст.238 УПК РФ приостановлено производство по уголовному делу до его розыска, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года слушание указанного уголовного дела назначено в общем порядке судебного разбирательства на 19 мая 2025 года, одновременно судом оставлена без изменения ранее избранная на стадии предварительного следствия ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого, в отношении которого осуществлялся принудительный привод, однако установить местонахождение подсудимого ФИО2 не представилось возможным.

14 июля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что основания для объявления в розыск основаны на предположениях, не подтверждаются документально и не имеют каких-либо конкретных фактов. Обращает внимание, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом, судом не принято достаточных мер для обеспечения его явки в суд, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что не имеется достаточных данных для объявления ФИО2 в розыск и приостановлении производства по делу, а также не имеется данных свидетельствующих о том, что подсудимый намерено скрылся. Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно, в связи с чем, не имеется оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО2 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находится и не проживает, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает, и не являлся на судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.

Так, 19 мая, 02 июня, 16 июня, 30 июня, 14 июля 2025 года ФИО2 не явился в судебное заседание. Постановления о принудительном приводе подсудимого на 02 июня, на 16 июня и на 14 июля 2025 года не исполнены в связи с тем, что ФИО2 не проживает по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и другим известным суду адресам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил данную меру пресечения и установленные в отношении него обязательства, самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, на телефонные звонки не отвечал, поиски его судебными приставами по месту его фактического проживания и возможного нахождения, результатов не дали, то есть ФИО2 скрылся от суда.

При этом, кроме вышеуказанных судом оснований при принятии решения об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: тяжесть, характер и обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенного с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, а также по месту своей регистрации не проживает, находится на территории московского региона, то есть его регистрация является формальной, ранее судим.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по уголовному делу, избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск на стадии судебного разбирательства, обеспечение которого поручено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: