Приговор № 1-137/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Ярца В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .........., ранее судимого:

- 09.12.2011 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.06.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение какого-либо предмета, находящегося в указанном доме с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств. С целью реализации указанного умысла, ФИО1 обнаружил в кладовой указанного дома стартер от автомобиля «ВАЗ» и наждачный станок и из корыстных побуждений у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных предметов с причинением значительного ущерба собственнику имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в кладовой дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил стартер от автомобиля «ВАЗ», стоимостью 3000 рублей, и наждачный станок, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Похищенными предметами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении призналполностью,в содеянном раскаивается, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.121-123, показал, что ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание и его выпустили, он пошел в Республику Бурятия. До <адрес> пришел в начале ДД.ММ.ГГГГ, пока было тепло, проживал в лесу. В ДД.ММ.ГГГГ нашел подработку сторожем, напротив АЗС в <адрес>, где сторожил здание, которое выставлено на продажу, проживал в вагончике у этого здания. В ДД.ММ.ГГГГ в вагончике было очень холодно, он пошел в поселок, чтобы найти себе жилье. Когда жил в лесу, то проходил все время по одной улице, где приметил небольшой домик, его вид ему был знаком, ему показалось, что в детстве он был в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ вспомнил про этот дом и пошел к нему. Он хотел пожить в этом доме, так как на улице было очень холодно. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ограде, толкнул калитку, она была открыта, зашел в ограду, собаки в ограде не было. Увидел на двери замок навесной. У него с собой было топорище, он вытащил его, ударил по пробою три раза и толкнул плечом дверь. Дверь открылась. Он зашел в дом, в доме никого не было, он понял, что в доме никто не живет. В доме были вещи: кровать, носимые вещи, обувь, хлебница деревянная, кресла, стол, телевизор, холодильник, микроволновая печь. На стене в комнате увидел обогреватель, включил его, в доме электричество было. Обогреватель был не мощный, и чтобы согреться решил истопить печь. Посмотрел, что в доме много всяких старых вещей и начал их сжигать, также в комнате была деревянная кровать, он ее разобрал и сжег частями в течение нескольких дней, чтобы согреться. Он жил в доме, к нему никто не приходил, он подумал, что хозяев нет. Деньги на питание,он ходил и просил милостыню, ему всегда давали немного денег, на хлеб хватало. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать флягу алюминиевую, чтобы на деньги купить продукты питания. Флягу вынес за ограду, на улице встретил мужчину, которому предложил флягу, он ему отдал 100 рублей, он купил продукты питания и вернулся опять в дом. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, спросили кто он, и что он тут делает, он сказал, что проживает. Они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел прогуляться, находясь в центре <адрес>, к нему подошла женщина и пояснила, что является хозяйкой дома, в котором он проживает, и сказала, чтобы он в этом доме больше не появлялся. Он ничего ей не ответил. В этот же день его доставили в отдел полиции, где опросили и отпустили домой. Так как ему больше негде было ночевать, то он решил опять идти в тот дом. Подошел к дому, на двери висел пробой, вытащил рукой металлический штырь и опять зашел в дом, включил обогреватель и дожег кровать. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, захотел кушать. Около 10 часов вышел в сени и зашел в кладовку, где увидел карбюратор и наждачный станок и в это же время решил их продать, чтобы купить еду. Он сдал на металл данные предметы в пункт приема металла в <адрес>, точный адрес не знает, за карбюратор и станок ему отдали около 60 рублей, он зашел в магазин и купил себе батон и сок. Он пошел домой и, подходя к дому, услышал, как его кричат, он обернулся и увидел опять хозяйку, он от нее ушел. Потом в центре <адрес> его увидели сотрудники полиции и привезли в отдел, где взяли объяснение. Он понимает, что находился в доме незаконно, так как этот дом ему не принадлежит, сжигал вещи хозяев, так как ему было холодно и нечем больше было топить дом. А вещи: флягу, карбюратор и наждачный станок продал, так как не на что было купить продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на л.д. 132-135, показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, согласен с датой, временем указанными в постановлении и со всеми обстоятельствами. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в <адрес>, в котором проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в кладовой увидел карбюратор от машины и наждачный станок и решил их сдать на металл. Данные предметы он сдал на металл и полученные деньги около 60 рублей потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на л.д. 150-155, показал, что ранее данные показания по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого признает в полном объеме. Понимает и осознает суть обвинения. Хочет показать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме, улицу не знает, но дом небольшой и принадлежит он женщине, имя не знает. Он с ней несколько раз виделся, сначала в отделе полиции и дома, она ему говорила, чтобы он близко не подходил к её дому, но так как ему негде было жить и было холодно, он проживал в этом доме. Дров для топки печи в доме и в ограде не было, ему пришлось повредить кровать, сломать на доски и этим топить печь. Он также сжег иные вещи, находящиеся в доме, так как: постельное белье, сапоги,посуду и т.д., какие точно вещи еще сжег, уже сейчас не помнит. В это время он нигде не работал, хотя в летнее время подрабатывал сторожем, денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в этом доме, приезжали сотрудники, фамилии не помнит, спросили, кто он такой, что тут делает и уехали. Он также продолжал топить печь в доме из подручных средств, находящихся в доме. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, не помнит, приехали сотрудники полиции, увезли в отдел полиции, где он дал объяснение, и его отпустили. Он пешком дошел до <адрес>, ходил по поселку, т.к. негде было ночевать, то решил, что снова переночевать в этом домике. Когда пришел к этому дому, то навесной замок висел на двери, он снова вырвал пробой, точнее вытащил металлический штырь рукой и прошел в дом, где переночевал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся утром, время точное не помнит и захотел кушать. Начал искать в доме предметы, которые можно продать, вышел в сени и зашел в кладовую, увидел стартер от автомобиля и наждачный станок. При прошлом допросе он указал на то, что украл карбюратор, но ошибся. Указанное имущество он продал, где именно и кому уже не помнит. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на л.д. 159-162, показал, что с суммой ущерба согласен, но не может погасить ущерб, т.к. у него нет денег и зарегистрированного на его имя имущества. Ранее у него была квартира в <адрес>, но сейчас она ему не принадлежит, Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> он похитил имущество З. и продал, а на вырученные деньги купил продукты питания. В указанном доме он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.От топорища, которым взломал пробой навесного замка, он избавился, не помнит когда.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимыйФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя,в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихсяпотерпевшей З., свидетеля М., данных ими в ходе дознания.

Потерпевшая З.ДД.ММ.ГГГГ на л.д.92-96показала, чтопо адресу: <адрес> ей и ее детям принадлежит дом. Данный дом они используют в летний период, как дачу, на зиму дом закрывают и приходят туда очень редко. Соседи из близстоящих домов все знают ее телефон и периодически ей звонят и сообщают, что с домом всё хорошо. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО2 и сообщила, что из их трубы идет очень черный дым и в ограде она видела мужчину маленького роста и всего черного. Она приехала в дом, там находился посторонний мужчина, ранее она его никогда не видела в поселке. Она спросила у него, что он тут делает, мужчина пояснил, что он не местный и что ему негде жить. В этот день мужчину забрали сотрудники полиции. В доме ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила коллега по работе и пояснила, что в сторону ее дома опять идет маленького роста мужчина и все лицо у него черного цвета. Она сразу же сообщила об этом в полицию.Ее и этого мужчину сотрудники доставили в <адрес> Республики Бурятия в отдел полиции, где с них взяли объяснения и они приехали в дом, где она увидела, что дверной пробой поврежден, в доме частично разобрана кровать деревянная, нет деревянной хлебницы, сломаны кружки, нет сушилки для посуды и утеплителя рулонов.Она спросила у мужчины, который представился по фамилии ФИО1, где все вещи, тот пояснил, что он все сжег в печи, так как ему было холодно и дом нечем было топить. В доме на полу было много сажи, различного мусора. Сотрудникам полиции мужчина пообещал, что больше в ее дом не придет. Сотрудники увезли мужчину, ее сожитель отремонтировал пробой, они закрыли дверь входную на навесной замок и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она снова пошла в дом, где, подходя, увидела: впереди идет мужчина по внешнему виду похож на того, кто жил у нее все это время, онаокрикнула его, тот обернулся и она увидела, что это он и есть. Побежала в магазин и оттуда снова позвонила в полицию. В дом она не пошла, осталась ждать приезда сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции они подъехали к дому, зашли в ограду. Она увидела, что опять поврежден дверной пробой. Они прошли в дом, в доме было подметено, переставлена оставшаяся мебель. Пока проводили осмотр, подошел ее сожитель ФИО3, который осмотрел кладовую и сказал, что нет стартера на автомобиль и наждачного станка. Стартер был новый, оценивает его в 3000 рублей, наждачный станок оценивает тоже в 3000 рублей. Общий ущерб 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Заработная плата составляет 20000 рублей, двоим детям она помогает финансово, дочь полностью на ее иждивении. Иных источников дохода у нее нет. Она не давала никакого разрешения ФИО1 проживать в ее доме.

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, З. на л.д. 97-100 показала, что, действительно, является собственником <адрес>, расположенного на <адрес> Республики Бурятия. Хотела дополнить свой допрос от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила дочь соседей – ФИО2 и пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонили родители, так как номера ее телефона не знают, и попросили найти и передать ей, что они видели, как из трубы ее дачного дома идет черный дым и по ограде ходит маленького роста мужчина, весь черный. Она подумала сразу, что в ее дом кто-то проник, она и ее супруг сразу поехали на адрес в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и никого не обнаружили, дома все было разбросано, частично сломана кровать, при визуальном осмотре дома и кладовой ничего не пропало, она лично не увидела. Также подъехали сотрудники Росгвардии, но они не нашли никого, ее муж закрыл пробой на металлический штырь и они уехали. Дров в доме и ограде не было, так как в этом доме они проживают только в летнее время. Дрова не покупают. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили и сказали, что к ее дому подходит маленького роста мужчина, весь в черном, так как она ранее на работе рассказала коллегам о случившемся и предупредила, что по Каменску ходит какой-то мужчина, весь черный. Как только ей позвонили коллеги, она сама лично позвонила в дежурную часть отдела полиции и вызвала сотрудников, хотя сама дома не была. ДД.ММ.ГГГГ она сотрудников полиции не вызывала, в дежурную часть не звонила, лишь попросила Л. направить наряд охраны в ее дом. Так вот, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, где был зафиксирован факт незаконного проникновения в жилище и зафиксировано все уничтоженное имущество, она лично не заметила, что пропали какие-то запасные части от автомобиля, на тот момент. В доме находился мужчина, он сказал, что живет в ее доме с ДД.ММ.ГГГГ, ему негде жить, она попросила уйти его и не приходить больше в ее дом, так как она ему не разрешала жить в ее доме, а тем более, уничтожать ее имущество. Насколько помнит, его зовут ФИО1, так он ей представился. ФИО1 сказал, что ему необходимо было топить чем-то печь и поэтому ему пришлось разобрать кровать и сжечь ее в печи, а также некоторые вещи. После того, как сотрудники полиции осмотрели дом, она и ФИО1 в отделе полиции дали объяснения, она уехала домой. Дверь входную дачного дома они закрыли на навесной замок, то есть пробой отремонтировали подручными средствами и уехали. При даче объяснения она указала весь перечень уничтоженного имущества. От сотрудников полиции известно, что по данному заявлению было принято решение о передаче заявления в Следственный комитет по подследственности. Ей известно от сотрудников Следственного комитета, что по заявлению ими принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она решила сходить до дачного дома и посмотреть, все ли там нормально, когда шла по <адрес>, то увидела снова ФИО1 и после того, как узнала его, то решила сразу позвонить в полицию, так как поняла, что он продолжает жить в ее доме. После приезда сотрудников она сразу написала заявление и позвонила супругу, чтобы он пришел и посмотрел все имущество. Супруг сказал, что нет стартера от автомобиля ВАЗ и наждачного станка, а также нет алюминиевой фляги. Стартер оценивает с учетом износа в 3 000 рублей, наждачный станок также с учетом износа оценивает в 3000 рублей, а алюминиевый бидон оценивает в 1000 рублей. Ранее при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что были уничтожены следующие вещи в ее доме: деревянная кровать, которую оценивает в 7000 рублей, деревянную хлебницу оценивает в 300 рублей, сломаны 4 фарфоровые кружки, стоимостью каждая 50 рублей на общую сумму 200 рублей, сушилку для посуды оценивает в 700 рублей, утеплители 2 рулона, стоимостью каждая 650 рублей на общую сумму 1300 рублей, постельное белье в виде одеяла стоимостью 1500 рублей, подушки 2 штуки, стоимостью каждая 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, сапоги резиновые новые 1 пара стоимостью 650 рублей. Хочет уточнить, что от взлома пробоев ей какой-либо ущерб не причинен, супруг самостоятельно уже наладил дверь. Исковое заявление будет заявлять на судебном заседании.

Свидетель М., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 109-110, показал, что проживает с гражданской женой З., 1976 г.р.У супруги имеется в собственности жилой дом по адресу: <адрес> РБ. В этом доме они проживают только в летнее время, используют как дачу, бани в ограде дома нет. Дрова не заготавливают. В доме находится имущество в виде запасных частей от автомобиля и вещи супруги и ее детей. ДД.ММ.ГГГГ он и З. вместе с сотрудниками Росгвардии по звонку соседки приехали в дом и увидели, что пробой замка сломан, дома никого не было, порядок в доме был нарушен, была сломана кровать, видно было, что топилась печь. Они слегка прибрались и, закрыв двери, уехали домой, а сотрудники Росгвардии сказали, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, снова проверят этот дом. Он не знает, приезжали они или нет, но ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил. После этого, ДД.ММ.ГГГГ со слов З. узнал, что она вызывала сотрудников полиции, так как ей позвонили коллеги и сказали, что к дому идет неизвестный мужчина. Он в это время был на работе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ему позвонила супруга и сказала, что в их доме снова этот парень. Он приехал в дом и увидел снова беспорядок и по заявлению супруги приехали сотрудники полиции. Он заметил отсутствие стартера от ВАЗ и наждачного станка. Это общее имущество и интересы будет представлять сожительница З.. Стартер оценивает в 3000 рублей и наждачный станок оценивает в 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Также из дома пропал алюминиевый бидон. Больше из дома ничего не пропало. Пробои от навесного замка он ремонтировал самостоятельно из подручных средств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного отдела МВД РФ по Кабанскому району К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 ч. в дежурную часть Отдела МВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, тел. №, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проник в дом, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след руки размером 50х48 мм, упакованный в бумажный конверт, клапан которого проклеен бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, подписями; два следа обуви путем фотофиксации на фотокамеру FUJIFILM(л.д.19-23);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладоней (л.д.39-40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята пара обуви – сапоги «Alaska» (л.д.42-44);

- заключение судебной трасологической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) два следа обуви, зафиксированные на фото №, № представленной фототаблицы к протоколу ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы; 2)след обуви, зафиксированный на фото № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры (л.д.50-53);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на одном отрезке ленты «скотч» размером 50х48 мм, изъятом при ОМП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; 2) след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 50х48 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара обуви – сапоги «Alaska» черного цвета, 42 размера. В ходе визуального осмотра обуви установлено, что она состоит из верха и низа. Верх из комбинированной, из искусственной замши черного цвета и текстиля синего цвета, низ литой из резины синего и серого цветов.Подошва обуви состоит из подметочной, каблучной и промежуточной частей. Рисунок подошвы состоит из элементов прямоугольной формы, на подошве обуви имеется буквенно-цифровое обозначение «ALASKA KOREA 42», заключенного в прямоугольную фигуру, расположенного в промежуточной части подошвы обуви. Низ обуви имеет деформации в виде трещин материала и рванных краев между тканью и подошвой обуви. Каких-либо иных следов имеющих значение для дела на осматриваемой обуви не обнаружены (л.д.74-78);

- вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: сапоги «Alaska»(л.д.79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотру подлежит: 1) конверт белого цвета размерами 19х11 см, клапаны конверта скреплены, без доступа к содержимому, на одном из клапанов конверта имеется оттиск печати № 46 Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Бурятия. На поверхности конверта имеется бумажная бирка желтого цвета с пояснительной надписью: «Кража имущества у З. из дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», заверенная подписью специалиста (эксперта) и следователя. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри обнаружен отрезок бумаги размером 6х9 см. На поверхности отрезка бумаги обнаружен окрашенный в черный цвет след пальца руки с папиллярными узорами. Размер следа 19х11 мм. На поверхности также имеется надпись, выполненная из красителя синего цвета: 50х48 мм. Более каких-либо следов и изображений, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.После осмотра отрезок с папиллярным узором помещается в конверт белого цвета. Клапан конверта скрепляется липкой лентой – скотч. На поверхность конверта крепится бумажная бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 120018100100000047 в отношении ФИО1», заверенная подписью следователя и оттиском печати № 46 СО ОМВД России по Кабанскому району. 2) дактилоскопическая карта на листе А4, не упакованная, где указана фамилия – ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство – прочерк, место рождения – <адрес>, адрес проживания – БОМЖ. Далее, на карте имеются образцы правой, левой руки, контрольные оттиск, большие пальцы, ладони рук. Далее на карте имеется подпись дактилоскопируемого, дата заполнения карты: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кабанскому району. Карту составил: гл. эксперт С., подпись эксперта. Иных следов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено.После осмотра дактилоскопическая карта упакована в полимерный прозрачный файл, на поверхность которого прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 120018100100000047 в отношении ФИО1», заверенная подписью следователя и оттиском печати № 46 СО ОМВД России по Кабанскому району (л.д.84-88);

- вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: след руки размером 50х48 мм и дактилоскопическая карта на имя ФИО1(л.д.89).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.......... (л.д.70-71).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Учитывая заключение экспертов-психиатров,поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, где он свободно ориентируется и адекватно воспринимает происходящее, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

При этом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимогополностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей З., свидетеля М. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: заключениями трасологической, дактилоскопической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району, протоколами выемки.В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора в оценке содеянного за основу берет показания подсудимого ФИО1.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что в результате кражи потерпевшей З. причинен ущерб в размере 6000 рублей. Потерпевшая пояснила, что ее заработная плата составляет 20000 рублей, она финансово помогает своим двум дочерям, которые находятся на ее иждивении.

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого:требование ИЦ МВД поИркутской области, по РБ, копия приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 09.12.2011 года, медицинские справки; справки-характеристики.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступление при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимостипо предыдущему приговору суда, характеризующегося отрицательно,обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни егосемьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее вину обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал изобличающие его показания, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые судом положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступлениесредней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, вменяемой виновному, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом, суд полагает достаточным для достижения целей наказания назначение только основного вида наказания, не применяя дополнительный вид в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, являющегося лицом без определенного места жительства, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 09.12.2011 года, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как лицу, осуждённому к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с22.01.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: сапоги Alaska следует считать возвращенными собственнику, следы рук, размером 50 х48 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату Ярцу В.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158УК РФ,и назначить емунаказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: сапоги Alaska - считать возвращенными собственнику, следы рук, размером 50 х48 мм, дактилоскопическую карту на мя ФИО1 - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Ярцу В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Федорова