Приговор № 1-137/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

УИД04RS0006-01-2020-000509-61

У.д. № 1-137/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 05 октября 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будажаповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 28.02.2020 в ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 28.02.2020 по 28.08.2022.

01 августа 2020 года около 10 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел на управление автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Тут же реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01 августа 2020 года в 10 часов 48 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Сампилова около дома, расположенного на ул. Первомайская № 205 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,29 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации защитника и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. и государственный обвинитель Манзаев Б.Э. в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, имеется согласие гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследовались материалы дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и (или) отягчающим наказание.

Так, согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71); из справок Еравнинской ЦРБ, РПНД и РНД следует, что он не состоит на учетах врачей-наркологов и психиатров (л.д. 72, 73, 74); согласно справке военкома, ФИО1 служил в армии по призыву, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. 75); из справки о составе семьи следует, что ФИО1 проживает с женой по месту регистрации (л.д. 78); главой МО и УУП характеризуется положительно (л.д. 79, 80); согласно справке РОСП, остаток задолженности по административному штрафу – 24500 руб. (л.д.77).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, суд приходит к мнению, что его исправление возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание способствует исправлению ФИО1, и является справедливым, в связи с чем, для назначения иных, альтернативных, видов наказания оснований не усмотрел. Так, штраф при отсутствии стабильного официального заработка и иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, нецелесообразен, а лишение свободы законом не предусмотрено для лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения дела или освобождения от основного и (или) дополнительного наказания также не установлено.

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва