Приговор № 1-248/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-248/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №№, потерпевшего ФИО20., при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.»г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гараж, расположенный во дворе <адрес>, где познакомился с Потерпевший №2, в ходе общения с которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 40 минут по 03 часа 55 минут, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №2 один удар рукой по голове в область уха, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение по характеру: <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» не расценивается как вред здоровью. От полученного удара Потерпевший №2 упал лицом вниз и потерял сознание. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 56 минут по 05 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном гараже, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достав из навесной полки шкафа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей в кожаном чехле и с находящейся в нем флеш-картой, ценности не представляющими. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что полностью признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: денежные средства и мобильный телефон, находившиеся на навесной полке шкафа в гараже, расположенном во дворе <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что примерно в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ним и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой он, ФИО1, на почве конфликта нанес один удар рукой по голове в область уха Потерпевший №2 в связи с чем, Потерпевший №2 упал на землю и потерял сознание. После этого он, ФИО1, стал искать спиртное, открыл дверцу шкафа, висящего на стене в гараже, где обнаружил денежные средства и мобильный телефон кнопочный. И видя, что Потерпевший №2 находится без сознания, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 без сознания, он, ФИО1, решил похитить данные денежные средства и мобильный телефон, положив их к себе в карман брюк, после чего ушел из данного гаража. На телефоне был чехол. При этом, он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.101-102, 206-217, 42, 50-54, т.2 л.д.157-159, 141-144).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в гараже по <адрес> между ним, Потерпевший №2, и ФИО1, после употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему, Потерпевший №2, один удар рукой по голове в область уха, от чего он, Потерпевший №2, упал и потерял сознание. Затем под утро примерно в 05 часов 00 минут его, Потерпевший №2, в гараже обнаружила супруга. При этом было обнаружено, что из навесной полки шкафа похищено принадлежащее ему, Потерпевший №2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гараже и занимался ремонтом автомобиля, в гараж зашел парень, который предложил купить автомагнитолу, на что он отказался. Когда парень был в гараже, было с собой бутылка пластиковая объемом 1 л. с пивом, парень попросил налить ему пива, на что немного в бокал налил парню пива. Так как хотел съездить в магазин за сигаретами в магазин, который находится в Военном городке, парень попросил подвезти его. На что он согласился. После чего, когда он собирался ехать обратно в гараж, данный парень попросил обратно отвезти его с собой. Когда они приехали к гаражу примерно в 01 часов 20 минут, данный парень вновь предлагал купить у него автомагнитолу. Когда он находился в гараже, то положил находившиеся при нем 10000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в ящик, висящий на стене в гараже над столиком, за которым вместе с парнем сидели вместе. Ранее говорил иначе, однако вспомнил, что их переложил из куртки, надетой на нем, в шкафчик, висящий на стене. Парень сидел за столом в гараже и выпивал. С парнем в разговоре произошла ссора. В ходе возникшей ссоры, парень ударил его один раз рукой по голове в область уха. Все происходило быстро. После чего, упал на пол лицом вниз. Что происходило далее не знает. Парень не предъявлял никаких требований материального характера, то есть денег не требовал. После чего он упал без сознания и позднее привела в чувство жена, которая обнаружила в гараже без сознания. После чего с женой обнаружили, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», который он в настоящее время оценивает в 500 рублей, Чехол кожаный, стоимости не представляющий, Флеш-карта, стоимости не представляющая, Сим - карта сотового оператора «<данные изъяты>» и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», стоимости не представляющие, а также денежные средства в сумме 10000 рублей. Похищено принадлежащее ему имущество на сумму 10500 рублей, что является значительным материальным ущербом, так как не работает, является пенсионером, жена также не работает, иных источников дохода не имеет (т.1 л.д.145-148, 14-16, т.2 л.д.144-147).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в мае 2017 г. она проснулась и обнаружила, что супруг - Потерпевший №2 не вернулся из гаража. В связи с чем, она пошла в гараж, расположенный во дворе дома, где обнаружила лежащего на полу лицом вниз Потерпевший №2, а когда она привела его в чувства, то последний сообщил, что незнакомый парень ударил его. При этом из гаража были похищены деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее муж - Потерпевший №2 пошел ремонтировать автомобиль, расположенный в гараже возле дома. Она приходила в гараж, при этом никого кроме мужа в гараже не было. После чего, она пошла домой и легла спать. Проснулась она утром, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что мужа нет дома, в связи с чем, пошла к гаражу, где на полу увидела лежащего мужа, который был без сознания. Она стала его приводить в чувство, после чего он очнулся, на лице на носу, на лбу была ссадина. Когда вошла муж лежал на полу в гараже лицом вниз, головой направленной в сторону входного проема. Повела его домой, муж рассказал, что его ударил по голове парень, с которым ранее знаком не был. Также не обнаружили денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон мужа с сим-картами, флеш-картой и чехлом (т.1 л.д.175-177).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в мае 2017 г. ее сын - ФИО1 не ночевал дома, а на следующий день пришел сотрудник полиции Свидетель №2 и сообщил, что сын из гаража у Потерпевший №2 похитил деньги и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №2 в отношении неустановленного лица, которое из гаража, расположенного во дворе <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, а именно: денежные средства в размере 10000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где находясь в служебном кабинете признался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. После чего, был составлен протокол явки с повинной, и ФИО1 рассказал все обстоятельства, которые были изложены в объяснении, и он так же собственноручно написал явку с повинной. В объяснении и явке с повинной ФИО1 признался, что он в период с 00 часов 30 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он в составе следственно-оперативной группы выехал по заявлению Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества на место происшествия по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что к Потерпевший №2 в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж зашел неизвестный парень, который предлагал ему приобрести у него автомагнитолу. После чего, парень распивал в гараже спиртные напитки и ударил Потерпевший №2 по голове, после чего тот упал без сознания. После чего его привела в чувство жена и они обнаружили, что у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «<данные изъяты>». По пути встретила ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была помята. Он подошел к ней и протянул сыну 500 рублей (т.2 л.д. 221-224).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на одной из улиц в районе Кировской больницы, в гараже нанес телесные повреждения неизвестному мужчине и в гараже которого тайно похитил денежные средства (т.1 л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр гаража, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты: дактопленки со следами рук, дактокарты ФИО5, Потерпевший №2, солнцезащитные очки и автомагнитола марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр документов на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.204-205).

Согласно протоколу осмотра произведен осмотр автомагнитолы марки «JVC» и солнцезащитных очков (т. 1 л.д.88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр детализация абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164-165).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр: дактопленок следами рук, изъятых в ходе ОМП в гараже у <адрес>, дактопленок со следами рук, изъятых с поверхности автомагнитолы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.49-50).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.31-35).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «ГКБ №» Потерпевший №2 отмечено телесное повреждение: гематома левой ушной раковины. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» не расценивается как вред здоровью). Конкретно судить о давности образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков <данные изъяты> в медицинской карте. В медицинской карте Потерпевший №2 выставлены диагнозы: «<данные изъяты>». Эти диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 2 л.д. 182).

Приведенные выше заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, они мотивированы, научно обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах их компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 отказалась от обвинения ФИО1 по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ как не нашедшего надлежащего подтверждения в суде, просила переквалифицировать действия подсудимого на п.»в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.7 ст. 246 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд считает, что отказ государственного обвинителя от указанного обвинения, мотивирован, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в суде, иных исследованных доказательствах по делу и положениях закона, при этом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд принимает его и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п.»в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №2 один удар рукой по голове в область уха. А затем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из навесной полки шкафа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Сучетомимущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 намомент совершениякражи, размера причиненного преступлением ущерба, превысившего 5000 рублей и составившего в сумме 10500 рублей, суд приходит квыводу о том,чтодействиямиподсудимогобыл причинензначительныйущерб Потерпевший №2,а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению нашелсвоеподтверждение.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>, совершил преступление, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины ФИО1, его явку с повинной, наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, а также возмещение им имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, послужит исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу: автомагнитолы, возвращенной законному владельцу Потерпевший №1; куртки, возвращенной законному владельцу Потерпевший №2 Солнцезащитные очки – уничтожить; детализации телефонных соединений, копии документов на телефон, копии договора - купли продажи, свидетельства о регистрации и паспорта ТС, дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

подпись

судья А.А. Лепский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>