Решение № 2-1963/2023 2-1963/2023~М-2436/2023 М-2436/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-1963/2023

Дело № 2-1963/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003512-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2020 по 07.04.2023 в размере 393847,49 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.07.2020 по 10.04.2023 в размере 53076,255 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2020 по 10.04.2023 в размере 53076,255 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 11.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48854 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% годовых за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условия которого ответчику предоставлен кредит в сумме 823046 руб. под 23 % годовых, погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП16-2 от 07.09.2020. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Также указывает, что ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.12.2015 в отношении должника ФИО1 На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном права с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь считается обязательным для суда и сторон.

Истец ООО «НБК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого возражает против удовлетворения заявленных требований, с исковым заявлением не согласен, полагает его необоснованным. Считает, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> заключенному между ним (ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2015 выплачена им в полном объеме 10.04.2023, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для начисления процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2018 по делу <номер обезличен> расторгнут кредитный договор <номер обезличен>, а также с него (ответчика) досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2018. Таким образом, полагает, что с 06.07.2018 (даты расторжения кредитного договора) обязательства сторон по нему прекратились и дальнейшее начисление процентов или неустоек кредитором или его правопреемником невозможно. При этом задолженность по оплате процентов и неустойки за период с 31.07.2020 по 10.04.2023 отсутствует, также как и основания для начисления каких-либо процентов и неустоек, начиная с 11.04.2023. Полагает, что истцом заявлена завышенная, не обоснованная на договоре цессии, а также на определении Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2020 по делу № 136-657/2020 сумма задолженности. Более того, указывает, что истцом не представлен надлежащий расчет суммы иска, а в представленном истцом расчете указаны неверные сведения. Кроме того, полагает, что истцом одновременно заявляются требования о взыскании процентов и неустойки за один и тот же будущий период, при этом указывает, что указанные требования необоснованны, поскольку либо взыскиваются проценты, либо неустойка за их неоплату. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности начал течь 23.06.2017 и истек 23.06.2020. Указал, что не согласен с заявленной суммой расходов услуги представителя, полагал ее чрезмерно завышенной.

Признав извещение участников процесса надлежащим, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается заявлением – анкетой на получение кредитного продукта, индивидуальными условиями «Потребительского кредита», ФИО1 11.12.2015 обратился в ПАО «Сбербанк России» с предложением заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 823045,27 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 23202 руб. (пункты 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий).

Своей личной подписью ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, что договор считается заключенным между ним и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях кредитования в течение одного рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, о готовности получения кредита (п. 2 индивидуальных условий).

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 просил зачислить сумму кредита на текущий счет <номер обезличен>, открытый у кредитора (п. 17 индивидуальных условий).

ПАО «Сбербанк России» добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив 21.12.2015 на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 823046 рублей.

Следовательно, 21.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер <номер обезличен> (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» досрочно задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 <номер обезличен> по состоянию на 05.03.2018 в сумме 705626,14 руб. из которых 643484,40 руб. – просроченная ссудная задолженность; 53477,66 руб. – просроченные проценты; 3467,62 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; 3268,62 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1927,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16256,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2018 решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В целях исполнения судебного акта 10.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО1

07.09.2020 ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП 16-2, на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору от 21.12.2015 № <номер обезличен> в отношении ФИО1 ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2020 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «НБК» на стадии и исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2018 по гражданском делу № 2-825/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 12.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 вышеуказанного решения суда ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По условиям кредитного договора <***> от 05.04.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

С учетом приведенных положений, в настоящем случае расторжение кредитного договора основанием для прекращения начисление процентов по кредитному договору не является. В связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о незаконности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки в связи с расторжением кредитного договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По информации ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, а также как было установлено ранее, 13.04.2023 в целях исполнения решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.04.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной истцом выписки (просмотр кассового расхода) следует, что в период с 15.03.2023 по 11.04.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору должником совершены платежи в количестве 21 на общую сумму 720371,95 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме 11.04.2023. Таким образом, срок действия обязательств по кредитному договору с указанной даты считается истекшим.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд 05.08.2023 посредством сервиса электронных обращений, что подтверждается квитанцией об отправке.

С учетом вышеприведенных положений закона срок для предъявления листа к исполнению в отношении ответчика не пропущен. Соответственно оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме по заявленным требованиям суд не усматривает.

Согласно представленному ООО «НБК» расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 393847,49 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 342476,08 рублей, с учетом скидки – 53076,255 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 180436,61 руб. с учетом скидки 53076,255 руб. исчислена истцом за период с 31.07.2020 по 10.04.2023.

Между тем, с данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 <номер обезличен> по состоянию на 05.03.2018 в сумме 702626,14 руб. из которых 643484,40 руб. – просроченная ссудная задолженность; 53477,66 руб. – просроченные проценты; 3467,62 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; 3268,62 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1927,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16256,26 рублей.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца, полученные в счет исполнения обязательств денежные средства ООО «НБК» распределены в следующем порядке: погашение иной задолженности, процентов по кредиту и остатка просроченной задолженности. При этом судом учитывается, что в иные задолженности истцом включены пени, а в счет погашения процентов по кредиту списано 104462,42 руб., что не соответствует взысканным решением суда суммам, а именно 53477,66 руб. – просроченные проценты; 3467,62 руб. – просроченные проценты на просроченный долг.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный ООО «НБК», не соответствует решению Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2018, требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

В рамках исполнения решения в первую очередь погашению подлежали издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16256,26 руб. исходя из следующего расчета:

27.03.2019 – 834,42 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 15421,84 рублей;

17.06.2019 – 521,58 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 14900,26 рублей;

04.07.2019 - 154,45 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 14745,76 рублей);

12.03.2021 – 2452,94 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 12292,82 рублей);

23.07.2021 – 1844,99 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 10447,83 рублей);

21.06.2022 – 5046,91 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 5400,92 рублей);

27.06.2022 – 40,76 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 5360,19 рублей);

27.06.2022 – 40,76 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 5360,19 рублей);

29.06.2022 – 1,27 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 5358,92 рублей);

29.06.2022 – 1,27 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 5358,92 рублей);

16.09.2022 – 899,29 рублей (остаток задолженности по судебным издержкам – 4459,63 рублей);

16.09.2022 – 11644,03 рублей (задолженность по судебным издержкам погашена; остаток составляет 7184,35 рублей).

Во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов в размере 56945,28 рублей (53477,66 руб. – просроченные проценты, 3467,62 руб. – просроченные проценты на просроченный долг), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости проведения следующего расчета:

16.09.2022 – 7184,35 рублей (остаток задолженности по процентам – 49760,96 руб.);

16.09.2022 – 9988,65 рублей (остаток задолженности по процентам – 39772,28 руб.);

19.09.2022- 899,29 рублей (остаток задолженности по процентам – 38872,99 руб.);

11.11.2022- 899,29 рублей (остаток задолженности по процентам – 37973,70 руб.);

15.12.2022- 8543,28 рублей (остаток задолженности по процентам – 29430,42 руб.);

15.12.2022 – 4839,78 рублей (остаток задолженности по процентам – 24590,64 руб.);

06.02.2023 – 5513,37 рублей (остаток задолженности по процентам – 19077,27 руб.);

06.02.2023 – 30723,64 рублей (задолженность по процентам погашена; остаток составляет 11646,37 рубля).

В третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу в размере 643484,40 рубля, исходя из следующего расчета:

06.02.2023 – 11646,37 рубля (остаток задолженности по основному долгу – 631838,03 рублей);

06.02.2023 – 29 261,73 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 602576,30 рублей);

06.02.2023 – 18 381,26 рубль (остаток задолженности по основному долгу – 584195,04 рублей);

06.02.2023 – 247,81 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 583 947,23 рублей);

21.02.2023 – 18 678,16 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 565269,07 рублей);

13.03.2023 - 110 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 581969,07 рублей)

13.03.20.23 – 257 362,62 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 307796,44 рубль);

07.04.2023 – 312 992,90 рубля (задолженность по основному долгу погашена; остаток составляет 5196,45 рубля).

Именно с указанной даты (07.04.2023) обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены. Оставшиеся денежные средства, полученные истцом в счет исполнения обязательств, подлежали зачислению в погашение задолженности по неустойке в размере 5196,46 руб. (3268,62 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1927,84 руб. – неустойка на просроченные проценты) рублей, исходя из следующего расчета: 07.04.2023 – 5196,46 рубля (задолженность по неустойке погашена).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими требованиями – 05.08.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям (по повременным платежам), заявленным до 05.08.2020.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, погашения ответчиком задолженности по основному долгу 07.04.2023 требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 в сумме 388909,01 рублей, исходя из расчета:

за период с 05.08.2020 по 06.02.2023 (643484,40 х 916/365 х 23%) = 371422,72 руб.

за период с 07.02.2023 по 21.02.2023 (583947,23 х 15/365 х 23 %) = 5513,50 руб.

за период с 22.02.2023 по 13.03.2023 (565269,07 х 20/365 х 23 %) = 7123,94 руб.

за период с 14.03.2023 по 07.04.2023 (307796,44 х 25/365 х 23%) = 4848,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за уплату основного долга за период с 31.07.2020 по 10.04.2023 в размере 53076,255 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2023 по 10.04.2023 в размере 53076,255 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий потребительского кредита <***> от 21.12.2015, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд учитывает, что задолженность по основному долгу была полностью погашена ответчиком 07.04.2023, из чего следует, что начисление неустойки необходимо осуществлять за период с 05.08.2020 по 07.04.2023.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 составит 333669,72 руб., исходя из расчета:

за период с 05.08.2020 по 06.02.2023 (643484,40 х 20%/365 х 916) = 318459,03 руб.;

за период с 07.02.2023 по 21.02.2023 (583947,23 х 20%/365 х 15) = 4799,57 руб.

за период с 22.02.2023 по 13.03.2023 (565269,07 х 20%/365 х 20) = 6194,73 руб.

за период с 14.03.2023 по 07.04.2023 (307796,44 х 20%/365 х 25) = 4216,39 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд учитывает, что задолженность по просроченным процентам была полностью погашена ответчиком 06.02.2023, из чего следует, что начисление неустойки необходимо осуществлять за период с 05.08.2020 по 06.02.2023.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2020 по 06.02.2023 составит 26735,73 руб., исходя из расчета:

за период с 05.08.2020 по 16.09.2022 (56945,28 х 20%/365 х 773) = 24119,84 руб.;

за период с 17.09.2022 по 19.09.2022 (39772,28 х 20%/365 х 3) = 65,38 руб.;

за период с 20.09.2022 по 11.11.2022 (38872,99 х 20%/365 х 53) = 1128,91 руб.;

за период с 12.11.2022 по 15.12.2022 (37973,70 х 20%/365 х 34) = 707,46руб.;

за период с 16.12.2022 по 06.02.2023 (24590,64 х 20%/365 х 53) = 714,14 руб.;

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 требования, истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исключив период начисления с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 составляет 269699,79 руб., из расчета ((333669,72 руб. – 63969,93 руб. (неустойка начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022)), неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.08.2020 по 06.02.2023 составляет 21081,46 руб., из расчета: 18846,55 руб. за период с 05.08.2020 по 31.03.2023 (56945,28 х 20%/365 х 64) + 813,31 руб. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 (38872,99 х 20%/365 х 41) + 707,46 руб. за период с 12.11.2022 по 15.12.2022 (37973,70 х 20%/365 х 34) + 714,14 руб. за период с за период с 16.12.2022 по 06.02.2023 (24590,64 х 20%/365 х 53).

Разрешая вопрос соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, полное погашение долга ответчиком в 2023 году, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в два раза, до 10% годовых, до 134849,90 рублей (269699,79/2=134849,90 рублей), неустойки за просрочку уплаты процентов до 10540,73 рублей (21081,46/2=10540,73 рублей), поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом данный размер неустойки превышает исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ нарушений не допущено (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании неустойки за просрочки уплаты основного долга в размере 53076,255 рублей

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по 07.04.2023, за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 53076,26 руб.

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 11.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на сумму остатка основного долга в размере 48854 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых, неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 11.04.20023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении, поскольку как было установлено судом и подтверждено материалами дела задолженность по основному долгу погашена ответчиком 07.04.2023, задолженность по процентам погашена 06.02.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность в размере 452526,00 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 в сумме 388909,01 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 05.08.2020 по 06.02.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 10540,73 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 53076,26 рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг 3/2020 от 02.06.2020, ИП ФИО2 оказывает ООО «НБК» комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг ИП ФИО2 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 общая стоимость услуг составила 15000 рублей, которая состоит из ознакомления с материалами дела, анализа документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей, консультация заказчика - 1500 рублей, проверка платежей, анализ 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 2500 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 рублей.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно время, необходимое на подготовку документов, а также заявленные возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» государственную пошлину в размере 7725 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 4100 от 25.04.2023 на сумму 4100 руб., № 28151 от 25.04.2023 на сумму 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 в размере 388909,01 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2020 по 07.04.2023 в размере 53076,26 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 05.08.2020 по 06.02.2023 в размере 10540,73 рублей, а всего: 452526 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года