Приговор № 1-12/2020 1-235/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 января 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Гордеевой О.А.,

потерпевшей Ч.Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зоммер Т.Г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в ночное время, находясь в доме, расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Ч.Р.Ф., находящихся на банковском счете №хххххххххххххх8241 открытом в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка №, расположенного по адресу: ..., установил на свой сотовый телефон «Honor 7A» приложение «Сбербанк Онлайн». Затем воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ч.Р.Ф., достал из ее сумки банковскую карту № хххх хххх 0183 и со стола взял ее сотовый телефон «Nokia» и, используя их, ввел данные карты Ч.Р.Ф. в приложение «Сбербанк Онлайн».

После чего, в 04.00 час. ХХ в осуществления своего преступного умысла произвел оплату заявки для получения кредита, оплатив данную операцию денежными средствами со счета №*************8241 в сумме 372,9 рубля. Затем в продолжения своего преступного умысла в 13.56 час. похитил с банковского счета № №*************8241 денежные средства, принадлежащие Ч.Р.Ф., а именно: используя приложение «Сбербанк Онлайн», ввел в строке карта отправителя реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.Р.Ф. № хххх хххх 0183, в строке карта получателя ввел реквизиты своей банковской карты АО «Тинькофф» № хххх хххх 2651, в строке сумма перевода 5000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Ч.Р.Ф., в 15.13 час. вновь произвёл операцию в приложение «Сбербанк Онлайн», а именно с банковского счета №*************8241 (сбер. книжки), перевел денежные средства на банковскую карту Ч.Р.Ф., затем ввел в строке карта отправителя реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.Р.Ф. № хххх хххх 0183, в строке карта получателя ввел-реквизиты своей банковской карты АО «Тинькофф» № хххх хххх 2651, в строке сумма перевода 7000 рублей. Далее в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 ХХ в 09.34 час. вновь воспользовавшись личным кабинетом в приложении «Сбербанк онлайн», осуществил операцию по переводу денежных средств, а именно: с банковского счета №*************8241 (сбер. книжки) на счет банковской карты Ч.Р.Ф. в сумме 8000 рублей

Таким образом, ФИО1 в период с ХХ 04.00 час. по ХХ 09.34 час. похитил с банковского счета №*************8241, открытого на имя Ч.Р.Ф. денежные средства в общей сумме 20 372,9 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.Р.Ф. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Отдачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что проживает со своей бабушкой Ч.Р.Ф. ХХ в дневное время он находился дома один по адресу: .... Он решил перевести деньги с карты своей бабушки на счет, так как он знал, что ей пришла пенсия, а ему нужны были деньги, отдать долг ХХ. Он скачал мобильный банк на телефоне, создал личный кабинет и привязал к личному кабинету ПАО «Сбербанк», которая принадлежит его бабушке, карту он взял в её сумке, которая лежала в комнате. Он знал пароль от ее банковской карты, так как она сама ему говорила его давно. После того как он создал мобильный банк, он зашел в приложение, зашел в личный кабинет, который сам создал и перевел себе на карту «Тинькофф» 8000 рублей, через несколько минут перевел 5000 рублей и еще через несколько минут 7000 рублей, общая сумма, которую он перевел себе на карту составила 20000 рублей.

ХХ бабушка пошла в ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что с ее карты снято 20 000 рублей, днем бабушка пришла домой и спросила у него брал ли он ее деньги, на что он ответил, что нет. Он думал, что бабушка так и не узнает про деньги. ХХ бабушка вызвала сотрудников полицию, после того, как они приехали к ним домой, взяли заявление с бабушки, когда у него сотрудник полиции брал объяснения, он признался, что данную кражу совершил он. /л.д. 19-21, 41-44,93-94/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается так же совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Ч.Р.Ф., свидетелей Ч.С.В., Г.С.А., К.В.Е., Я.Е.Я., Т.М.А., К.М.А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч.Р.Ф. на предварительном следствии показала, что у нее есть дочь Ч.О.В., внук ФИО1 является ее сыном, но воспитывает его с рождения она, потому что её дочь Ч.О.В. является инвалидом.

Каждый месяц в 20 числах она получает пенсию 17 000 на сбер. книжку, но для получении денежных средств она идет в ПАО «Сбербанк», сотруднику банка дает свою сбер. книжку и банковскую карту 4817 7602 4151 0183, после чего те прикладывают карту и выдают ей денежные средства на руки. Так ХХ она поехала со своим внуком в ПАО «Сбербанк», расположенный в ..., чтобы снять денежные средства и ей работник банка сказал, что на её счету остаток 40 699.40 рублей, хотя должно было быть 60699.40 рублей. Она спросила как могли снять деньги с её книжки, на что сотрудник банка ответил, что с её сбер. книжки перевели на её сбер. карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 20000 рублей. Перевод осуществлялся ХХ суммами 5000 и 7000 рублей, ХХ был осуществлен еще один перевод суммой 8000 рублей. Они решили проверить её сбер.карту, и оказалось, что на ней 7800 рублей, хотя ранее она туда деньги никогда не скидывала, она попросила работника банка помочь ей снять эти деньги с карты, а также снять 10 000 рублей со сбер. книжки, после чего она взяла деньги, вышла с банка, села в машину к внуку и они поехали домой. В этот же день вечером, она спрашивала у внука, он ли снял деньги с её карты, на что он отвечал, что это не он. В полицию она не пошла в этот же день, потому что плохо себя чувствовала. Так ХХ она позвонила сотрудникам полиции и сообщила, что у неё сняли деньги с книжки, через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и взяли с неё объяснения /л.д. 14-16/.

Дополнительно показала, что на её карте ПАО «Сбербанк» была какая-то небольшая сумма денежных средств, сколько точно сказать не может, так как ХХ и ХХ она решила попробовать в магазине рассчитаться картой, она положила ее к терминалу и у нее прошла оплата. Таким образом, она воспользовалась своей банковской картой, когда оплачивала покупки. ХХ она сходила в банк и сняла остаток на карте 7800 рублей. В настоящее время денежные средства, которые были сняты с карты, внук ей вернул в й сумме 20372,9 рублей, претензий она к нему не имеет, ущерб ей возмещен /л.д. 53-54/.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Р.Ф. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ч.С.В. на предварительном следствии показала, что ХХ в дневное время он находился дома, а мама вместе с племянником Виктором уехала в отделение «Сбербанк», который находится Калтане, через некоторое время мама приехала обратно, а Виктор куда-то уехал, мама была расстроена чем-то. Он спросил у нее, что случилось, на что она ему ответила, что с ее карты «Сбербанк» сняли денежные средства, но сумму не сказала. Он знает, что на сберегательную книжку «Сбербанк» ежемесячно приходит пенсия, о том, что к этой книжке была привязана сбер. карта «Сбербанк» он также не знал. Карту она хранит всегда у себя в кошельке, сколько было у нее на счету денег, он не знает.

Пароль от книжки и от карты не знает, она ему не говорила. В вечернее время Виктор вернулся домой, они с ним по этому поводу не разговаривали, потому что мать сказала, что Виктор был вместе с ней в банке и свою причастность к снятию денежных средств отрицает.

ХХ мама позвонила в полицию и сообщила, что у нее сняли денежные средства, через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение. Как ему известно Виктор признался ей, что это тот украл у нее денежные средства со сбер.книжки. Каким образом тот их снял, он не знает /л.д. 39-40/.

Свидетель Г.С.А. на предварительном следствии показал, что в 2019 году он познакомился с ФИО1, тот ехал к нему в гараж по адресу: ..., чтобы купить акустику. В этот же день тот приехал и приобрел у него ее, но деньги не отдал, так как сказал, что отдаст после 25 августа. Долг после 25 августа, как обещал, не отдал.

ХХ ему написал «Вконтакте» ФИО1 и сказал, что скинет деньги, а также сказал, что ему нужны провода для акустики, которые у него приобретал, данные провода стоили 1700 рублей. После 15.00 час, позвонил ФИО1 и сказал, что он подъехал к его дому по адресу: ..., и попросил его выйти, а также попросил взять с собой банковскую карту. Он вышел с дома, возле подъезда стоял Виктор, тот попросил у него карту сказал, что хочет перевести деньги. После чего он дал карту, Чепик перевел на его банковскую карту 7900 рублей /л.д. 55-57/.

Свидетель К.В.Е. на предварительном следствии показала, что ХХ примерно в 16.00 час. она вместе с ФИО1 и с друзьями гуляли, через некоторое время в этот же день Виктор сказал, что забыл свою карту дома и сказал, что переведет 200 рублей на её карту /л.д. 74-76/.

Свидетель Я.Е.Я. на предварительном следствии показала, что ФИО1 работал у них в такси «Орион» - водителем. ХХ Виктор перевел ей на банковскую карчу № «Сбербанк» 1800 рублей, так как он должен был за аренду и за заказы /л.д. 77-78/.

Свидетель Т.М.А. на предварительном следствии показала, что работает на АЗС № ..., в должности оператора с 2017 года. При заправке или выгрузке товара они выдают кассовый чек в единственном экземпляре, Программа на компьютере не имеет функции просматривать и выдавать копии чеков. Поэтому они не могут предоставить данные о заправке за ХХ /л.д. 81-82/.

Свидетель К.М.А. на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Орион», который располагается: .... Все данные о продаже товара у них вносятся и хранятся в компьютере в программе 1С. При продаже товара всегда выходит один чек, который они отдают покупателям. Так ХХ к ней пришел сотрудник полиции и представил протокол выемки на чек от ХХ, 16.11 время местного. Она расписалась в постановлении, но оригинальный чек не смогла предоставить, т.к. указала ранее, что отдают их покупателю. Посмотрев в программе 1С по дате и времени, она подняла данные о покупке товара, это были три пластиковые бутылки объемом по 5 литров каждая, а также антифриз красный, в количестве 15 литров на общую сумму 1545 рублей. После чего, она сделала копию данного чека, а именно, рукописно заполнила пустой бланк для копии чеков, где указала наименование товара, количество и стоимость каждого товара. Кто покупал данную продукцию, пояснить не может, так как данные о покупателях они не спрашивают /л.д. 85-86/.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ производимый с участием Ч.Р.Ф. - в ходе которого был осмотрен дом, расположенный адресу: .... В ходе осмотра-изъяты 2 банковские карты, история операций и документы на кредит, упакованные в конверт и опечатанные печатью № /л.д. 6-9/.

Протоколом осмотра документов от ХХ, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое ОМП от ХХ, упакованное в конверт белого цвета опечатанное печатью № /л.д. 26-30/.

Вещественными доказательствами - банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Ч.Р.Ф.; банковской картой «Тинькофф» на имя ФИО1; документами (заявление, история операций по дебетовой карте за период ХХ по ХХ, заявление-анкета) /л.д. 31/.

Протоколом выемки от ХХ в ходе которой в отделении ПАО «Сбербанк» было изъято движение денежных средств по банковской карте Ч.Р.Ф. /л.д. 38/.

Протоколом осмотра документов от ХХ, с участием Ч.Р.Ф. в ходе которого были осмотрены движение денежных средств по банковской карте Ч.Р.Ф. и выписка из лицевого счета по вкладу /л.д. 45-51/.

Вещественным доказательством - движением денежных средств по банковской карте Ч.Р.Ф. и выписка из лицевого счета по вкладу /л.д. 52/.

Протоколом выемки от 14,11.2019 в ходе которой у свидетеля Г.С.А. был изъят сотовый телефон «HONOR 5C» /л.д. 59-60/.

Протоколом осмотра предметов от ХХ, с участием Г.С.А., в ходе которой был осмотрен сотовый телефон «HONOR 5C» /л.д. 61-63/.

Вещественным доказательством - сотовый телефон «HONOR 5C» с хранящейся в нем перепиской между Г.С.А. и ФИО1 в приложении «Вконтакте» /л.д. 64/.

Протоколом осмотра документов от ХХ, с участием ФИО1 и Зоммер Т.Г., в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» /л.д. 67-70/.

Вещественным доказательством - ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» /л.д. 71/.

Протоколом выемки от ХХ в ходе которой у свидетеля К.М.А. был изъят товарный чек № от ХХ /л.д. 84/.

Протоколом осмотра документов от ХХ, в ходе которой был осмотрен товарный чек № от ХХ /л.д. 87-89/.

Вещественным доказательством - товарный чек № от ХХ /л.д. 90/.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Ч.Р.Ф. от ХХ, в ходе которой Ч.Р.Ф. пояснила, что «ХХ у нее с банковского счета ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в сумме 20372,9 рубля, ХХ в какое время точно сказать не может, она поехала в отделение «Сбербанк», где ей работник банка сказала, что с её карты сняты денежные средства. Сразу не стала звонить в полицию, так как расстроилась и чувствовала себя плохо. ХХ она позвонила в полицию, после чего написала заявление о краже. Когда она спрашивала у внука, он ли взял данные денежные средства, он сказал, что нет, признался он только тогда, когда приехала полиция к ним. В настоящее время Виктор, причиненный ей ущерб возместил, они примирились. С показаниями Ч.Р.Ф., ФИО1 согласился /л.д. 108-109/.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, выемок, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательством для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым, защитником, государственным обвинителем.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в суде нашел подтверждение представленными письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым, защитником, государственным обвинителем.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуются в совокупности положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явкой с повинной в виде дачи письменных признательных объяснений (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, молодой возраст подсудимого, а так же то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение, а так же суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая общественную опасность содеянного, судом принимается во внимание, что хищение денежных средств с банковской карты совершено у родной бабушки-потерпевшей Ч.Р.Ф., которая ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд принимает во внимание также характер и размер наступивших последствий. В частности, суд принимает во внимание размер суммы похищенного имущества. При этом действиями подсудимого наступившие общественно опасные последствия минимизированы, поскольку в полном объеме денежные средства возвращены потерпевшей.

Судом также принимается во внимание то, что подсудимый сам признался сотрудникам полиции в совершении преступления, после чего давал признательные последовательные показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб добровольно возместил в полном объеме. В совокупности с представленными суду сведениями о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, ранее в противоправной деятельности не замеченного, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как личность, не представляет общественной опасности, и заслуживает снисхождения.

Изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей Ч.Р.Ф. поступило ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание для освобождения от уголовной ответственности является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.

Защитник поддерживает заявленное ходатайство, просит суд удовлетворить его.

С учетом приведенных выше позиций участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ-в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вещественные доказательства: движение денежных средств по банковской карте Ч.Р.Ф. и выписка из лицевого счета по вкладу, ответ на запрос из АО «Тинькофф банк», товарный чек № от ХХ, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательств-сотовый телефон «HONOR 5C» с хранящейся в нем перепиской между Г.С.А. и ФИО1 в приложении «Вконтакте»-оставить у свидетеля Г.С.А.

ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья : Е.В. Ванюшин