Апелляционное постановление № 22-1903/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Председательствующий дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю ПРД,

осужденной ФИО2,

адвоката Кремер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремер Е.В., поданную в интересах осужденной ФИО2, на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 года об удовлетворении представления начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ПРД об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 18 апреля 2022 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденной приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2022 года (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2022 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<Дата> на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 7 дней, с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Кремер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН РФ по Забайкальскому краю ПРД, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<Дата> осужденная ФИО2 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 7 дней на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года, которым возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно 3 раза в месяц являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время; в период с 22:00 часов до 6:00 часов по местному времени находиться по постоянному месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

<Дата> ФИО2 разъяснены условия условно-досрочного освобождения; права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение; последствия совершения повторного преступления; порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения; ответственность за нарушение общественного порядка; возможность отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Начальник филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ПРД обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2022 года, поскольку осужденная ФИО2 должных выводов для себя не сделала, не оправдала доверие оказанное судом, нарушает возложенные на неё судом обязанности, допускает нарушение общественного порядка, при проверках по месту жительства неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 года представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2022 года отменено, исполнение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 22 дня определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Кремер Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ч.5 ст.190 УИК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, указывает, что <Дата> ФИО2 не явилась на регистрацию в специализированный государственный орган по уважительной причине, а именно из-за повреждения спины на работе и обращения в медицинское учреждение за специализированной помощью. Однако подтверждающие документы о нахождении ФИО2 в медицинском учреждении утеряны, уголовно-исполнительной инспекцией факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение не проверялся. Полагает, что однократное письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения от <Дата> после смены места жительства ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа не является злостным уклонением от исполнения возложенных обязанностей. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Представление начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ПРД об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, <Дата> осужденная ФИО2 была освобождена из исправительного учреждения условно-досрочно.

После освобождения из-под стражи ФИО2 <Дата> была поставлена на учёт в филиал по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, где ей собственноручно была заполнена подписка о разъяснении обязанностей в период оставшейся неотбытой части наказания, а также последствиях их неисполнения, в частности, о возможности отмены её условно-досрочного освобождения в случае нарушения ей общественного порядка. Вручена памятка как лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания.

Несмотря на это, <Дата> инспектором УИИ при проведении проверки по месту жительства установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, проведена строгая воспитательная беседа профилактического характера, вызвана в инспекцию на <Дата>.

<Дата> ФИО2 не явилась для прохождения регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

<Дата> инспектором при проведении проверки ФИО2 по месту жительства: <адрес>, установлено, что с <Дата> осужденная ФИО2 сменила постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами.

Из объяснения ФИО2 от <Дата> следует, что <Дата> после проведения инспектором УИИ проверки по месту жительства, она (ФИО2) поругалась с родителями и решила переночевать у соседей. <Дата> не явилась в УИИ на мероприятие проводимое психологами «Влияние алкоголя и наркотических средств на здоровье населения» из-за употребления спиртных напитков накануне и в последствии приступа эпилепсии. В этот же день сменила место жительства и стала проживать по адресу: <адрес> у ОИИ до <Дата>. О смене места жительства УИИ не уведомила, хотя имела возможность.

<Дата> инспектором филиала по ФИО3 г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БЮО проведена профилактическая беседа с осужденной ФИО2 об обязанностях и недопустимости совершения повторных преступлений.

<Дата> осужденной ФИО2 вынесено первое письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, как следует из справки о проведении индивидуальной профилактической беседы от <Дата>, ФИО2 явилась в инспекцию позже назначенного времени. Согласно отобранному объяснению, осужденная ФИО2 не явилась на регистрацию в инспекцию <Дата>, поскольку <Дата> сорвала спину на работе, а с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в Клинической больнице, адрес медицинского учреждения не помнит. С <Дата> находилась дома, лечилась амбулаторно. Справку предоставить не может, так как потеряла. Проживает по адресу: <адрес>, с родителями, планирует сменить место жительства, обязалась оповестить инспектора, трудоустроена в УК «М» уборщицей на подъездах.

Факт неявки на регистрацию <Дата> подтверждается регистрационным листом (<данные изъяты>).

<Дата> осужденной ФИО2 вынесено второе письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам адвоката, судом правильно сделан вывод о злостном уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, поскольку после предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 допустила повторную неявку в УИИ без уважительной причины. Кроме того, при проведении проверок по месту жительства уголовно-исполнительной инспекцией установлено неоднократное нахождение осужденной ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о невозможности явки на регистрацию <Дата>, в связи с заболеванием, опровергаются ответом Министерства здравоохранения Забайкальского края на запрос от <Дата>, ответом заместителя главного врача Краевой клинической инфекционной больницы от <Дата>, в соответствии с которыми ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> инфекционном отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Обращений за медицинской помощью в период с <Дата> по <Дата> не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденной после освобождения из мест лишения свободы, допускавшей нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, продолжавшей нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2022 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, полно мотивировано и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кремер Е.В. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что постановление об условно-досрочном освобождении на 1 год 3 месяца 7 дней вынесено Минусинским городским судом Красноярского края 28 августа 2024 года, а ФИО2 фактически была освобождена из мест лишения свободы <Дата>, то неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 21 день, а не 1 год 2 месяца 22 дня, как ошибочно указано судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в данной части уточнить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ПРД об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2022 года изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 21 день.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремер Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина