Апелляционное постановление № 22К-5704/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/1-63/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К- 5704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Корляковой М.В.,

с участием обвиняемого А.,

переводчика З.,

при секретаре - помощнике судьи Задворнных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 9 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения Х. тяжкого вреда здоровью.

13 августа 2021 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 августа 2021 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А.

14 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство руководителя следственного отдела, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие судимости и намерений скрываться от органов следствия и суда, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, кроме того, обращает внимание, что не причастен к нанесению повреждений потерпевшему Х.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения А., нарушений не допущено, при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А. может совершить преступное деяние, оказать влияние на свидетелей, очевидцев, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения А. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином Узбекистана, у суда отсутствует уверенность в том, что А. находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий.

Доводы жалобы обвиняемого не опровергают выводы о невозможности избрания А., иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение А.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого трудоустройства и временной регистрации на территории Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отмены меры пресечения, а оценка собранных доказательств будет судом проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат

Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Во вводной части постановления указано на участие в суде первой инстанции адвоката Базановой Ю.Г., когда как, согласно имеющейся аудиозаписи протокола судебного заседания, а также письменному протоколу, в Ленинском районном суде г. Перми 14 августа 2021 года участвовала адвокат Андреева С.Ю.

В данном случае усматривается явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного решения по существу, поэтому необходимо указать, что в Ленинском районном суде г. Перми 14 августа 2021 года принимала участие адвокат Андреева С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2021 года изменить:

указать во вводной части постановления на участие в судебном заседании. адвоката Андреевой С.Ю.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)