Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017 ~ М-2361/2017 М-2361/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Решение

Именем российской федерации

20 сентября 2017 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2687/17 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскании на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., по адресу: <адрес>-2, 1-ый <адрес> счет исполнения обязательств.

Требования мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ФИО6, ФИО3, ООО "Волоцкие дома " о солидарном взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки и судебных расходов, взысканы денежные средства в размере 8 426 507 рублей 44 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа ввиду недостаточности у нее денежных средств и иного движимого имущества

Вместе с тем у должника ФИО3 имеется в собственности следующее имущество:

1. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>-2, <адрес> кадастровый №; площадь 895 кв. м; вид разрешенного использования: для дачного строительства; категория земель: земли населенных пунктов);

2. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу площадью 115 кв. м).

Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по г. ФИО11 от 14.04. 2017 г. на указанное имущество наложен арест.

Согласно кадастровым выпискам стоимость земельного участка составляет 2 794 682 руб.. коп., стоимость жилого дома составляет 2 241 574 руб. 25 коп.

ФИО3 принадлежит также 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 33.3 кв.м. Следовательно, обращение взыскания на долю дома и земельного участка не нарушит п. 1. Ст. 446 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился. Просил удовлетворить заявленные требования. С результатами экспертизы согласен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ранее с иском не согласна, поскольку другая ? доля дома и земельного участок принадлежат ФИО9 В случае реализации доли, он имеет право ее преимущественной покупки.

Согласно решения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О предельных размерах земельных участков, предоставленных гражданам в собственность на территории ФИО4 <адрес> и закона «<адрес>, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства - 0, 06 га. Соответственно, реальный выдел земельного участка под дачное строительство площадью менее 6 соток произведен быть не может.

В доме зарегистрирован ее сын ФИО10 и ФИО6 Другого жилья они не имеют. Поэтому могут быть нарушены их интересы.

Просила в иске отказать.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил ходатайство, которым просил дело слушанием отложить по причине его болезни и в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку о том, что дело вернулось от экспертов и назначено судебное заседание, стороны, в том числе ФИО3, являющаяся матерью ФИО10, была извещена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 заболел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него был достаточный срок для ознакомления с результатами экспертизы. Из листа нетрудоспособности не следует то обстоятельство, что заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3, ООО "Волоцкие дома ", солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору инвестиционного займа, проценты, неустойка и судебные расходы, всего в размере 8 426 507 рублей 44 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, по которому судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа, что подтверждается банком исполнительных производств ( л.д. 15).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Установлено что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>-2, <адрес> кадастровый №; площадь 895 кв. м; вид разрешенного использования: для дачного строительства; категория земель: земли населенных пунктов;

2. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу площадью 115 кв. м.

По данному делу была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов, стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010130:345 общей площадью 895 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчице составляет 2 770 000 рублей, ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 115 кв.м. – 854 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ФИО3 является одним из солидарных должников, суд считает, что истец имеет право обращаться в суд с требованием к ФИО3 об обращении взыскания.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что площадь всего участка составляет 895 кв.м. никаким образом не может являться препятствием к обращению взыскания ? его долю и выставлению его на торги, т.к. законодательно не закреплен минимальный размер земельного участка, на который обращается взыскание.

Выдела, либо раздела участка истец не просил.

Интересы ФИО9 также ущемлены не будут, не будет нарушено его преимущественное право покупки, о чем заявляла ФИО3, т.к. в случае необходимости, он может участвовать в торгах при обращении взыскания. Истец не претендовал на ? долю спорного имущества на основании договора купли-продажи, при котором ФИО9 имел бы преимущественное право покупки. Смена сособственника доли не имеет для него существенного значения.

Суд считает, что не может быть препятствием для удовлетворения исковых требований и то, что в доме проживает и ФИО10, поскольку ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ касаются только имущества – должника. ФИО7 не является должником.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обратить взыскание на :

№ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., по адресу: <адрес> – 2, <адрес>;

на № долю в праве собственности на дом с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес> – 2, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 в счет исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга.

№ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., по адресу: <адрес> – 2, <адрес>;

№ доля в праве собственности на дом с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес> – 2, <адрес> на которые обращаются взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.