Приговор № 1-179/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 12 октября 2018 г.

Аргашский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Благинина А.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру №,

подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Фаизова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ИКСАНОВА

А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ИШМУРАТОВА

А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, следуя мимо железнодорожного перегона «станция Ишалино- станция Есаульская» ЮУЖД, в Аргаяшском районе Челябинской области, ФИО2, обратил внимание на три старогодних рельса № третьей группы годности, находящиеся на участке покилометрового запаса, пикет №, 209 км железнодорожного перегона вышеуказанной станции, где к него возник умысел на тайное хищение вышеуказанных рельс.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, ФИО2, ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, распределив между собой роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 прибыли к 209 км железнодорожного перегона вышеуказанной станции. После этого, ФИО2 и ФИО1 проследовали к участку покилометрового запаса, где, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи троса, принесенного собой, один конец которого присоединили к рельсам, а другой конец присоединили к трактору <данные изъяты>, при помощи вышеуказанного трактора, изъяли с вышеуказанного участка покилометрового запаса трех старогодних рельс № третьей группы годности, общей длиной 37,6 метров, стоимости 381 рубль 07 копеек за один метр, на общую сумму 14 328 рублей 23 копеек, без учета НДС, принадлежащих <данные изъяты>

В дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14 328 рублей 23 копеек, без НДС.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1, ФИО2 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего С. возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не заявлял, о чем имеется соответствующая информация.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1, ФИО2 при участии и после консультации с защитниками, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, предъявленное обвинение признают в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО2 и ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1, ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в рамках применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимые имеют постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: объяснения ФИО1 (л.д. 102-103); ФИО2 (л.д. 179-180), который суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Оценив данные о личности подсудимых, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть исправления, предупредить совершение ими новых преступлений, восстановить социальную справедливость. При этом отбывание обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, ФИО2 положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит сохранению, а после вступления приговора в законную силу отмене.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание виде обязательных работ на срок 260 часов, каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- газово- кислородный резак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, передать законному владельцу, а в случае отказа уничтожить;

-25 фрагментов рельс, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С., оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева