Приговор № 1-171/2024 1-22/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-22/2025 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее - полицейский).

В соответствии с пунктами 1, 2, 11, 19.1 статьи 12, пунктами 1, 2, 3, 8, 13 ч.1 ст.13, ст. 19, ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», Потерпевший №1 обязан выявлять, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в их отношении дела об административном правонарушении, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в том числе получать объяснения от граждан, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включая доставление, административное задержание, а также применять физическую силу для доставления в служебное помещение территориального подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, то есть является представителем власти.

Полицейский Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка с 16 часов 00 минут 11.10.2024 до 04 часов 00 минут 12.10.2024, и в 02 часа 20 минут 12.10.2024 он получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО8 об угрозах физической расправы в <адрес>.

12.10.2024, примерно в 02 часа 40 минут, полицейские Потерпевший №1, и Свидетель №1 прибыли в подъезд № <адрес>, где на третьем этаже у лестничного марша увидели в состоянии опьянения ФИО1, распивавшего спиртные напитки.

С целью пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, и документирования обстоятельств данного правонарушения Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать в МО МВД России «Фроловский» для составления протокола об административном правонарушении на служебном (патрульном) автомобиле полиции.

В связи с данными законными действиями Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1 12.10.2024, в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у служебного (патрульного) автомобиля полиции, припаркованного около подъезда № <адрес>, воспротивившись законным требованиям и действиям полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, опасное для здоровья, заломив правой рукой 4-й палец левой руки Потерпевший №1, в результате чего причинил ему физическую боль и внутрисуставной перелом дистального эпифиза средней фаланги 4-го пальца со смещением дистального отломка внутри, повлекший вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 11 октября 2024 года он находился дома с женой Свидетель №3 и дочерями по адресу <адрес><адрес><адрес>, выпивал пиво и занимался ремонтом проводки. Примерно в 00 часов к ним пришел сосед, приживающий в квартире этажом выше, на третьем этаже. Он сказал, что у них в квартире кричит мальчик и просит помощи. Он приоткрыл входную дверь квартиры, чтобы показать соседу, что у него две дочери, сына нет. Он начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пьяный и шумит. Он был агрессивно настроен и сказал ему, что если он хочет поговорить по-мужски, то он готов выйти с ним на улицу. Он зашел в комнату, чтобы оставить кота, потом оделся, вышел, но соседа уже не было. Он окрикнул соседа, но он не ответил и не пришел. Он зашел обратно в квартиру, выпил еще пива и начал писать в общедомовой чат вопросы о том, знает ли кто-то соседа, который к нему приходил. В ответ на его сообщения ответил другой сосед, который пригласил его к себе, чтобы познакомиться и совместно распить спиртное. Он оделся, сказал жене, что идет к соседу. В подъезде на лестничной площадке он встретил сотрудников полиции, которые спускались по лестнице с третьего этажа. У сотрудников полиции были при себе видеорегистраторы, которые были включены и работали. Сотрудники полиции попросили его представиться, на что он сообщил им свои фамилию, имя и отчества, назвал номер квартиры, в которой живет. Сотрудники полиции попросили предъявить им паспорт, на что он сказал им о том, что при себе у него паспорта нет, но он может за ним сходить в квартиру. У него в руках при себе было две бутылки пива, одна открытая, из которой он пил сам, а вторая закрытая, которую он нес для соседа. Он попросил сотрудников полиции разрешить ему отнести пиво в квартиру, на что они ответили, что необходимо проследовать с ними. Один из сотрудников полиции (не Потерпевший №1) спросил у него о том, имеется что-либо запрещенное при себе, на что он ответил, что у него при себе имеется нож, который остался в кармане после того, как он делал ремонт в квартире. Они сказали, что ему необходимо пройти с ними вниз, где они проведут личный досмотр. Выйдя вниз, они отбросили у него бутылки, начали по всем правилам производить личный досмотр, откинув нож, находящийся у него, в сторону. Он попросил у них разрешения покурить, но получил отказ. В момент производства личного досмотра ему позвонила жена, и сотрудники полиции начали забирать у него телефон, он стал вырываться, а сотрудники полиции заламывать ему за спину руку, как обычно делают, при оказании сильного сопротивления. В результате он начал падать на телефон, разбил его и в этой суматохе, когда его хотели задержать, он ухватился за палец сотрудника полиции и сломал ему этот палец. Он признает свою вину. Он не проявлял агрессию, а просто хотел ответить на телефонный звонок жены. После этого сотрудники полиции доставили его в приемный пункт больницы, а потом в отдел полиции.

В связи с противоречиями, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в суде.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 пояснял, что 11.10.2024 в вечернее время он вернулся домой с работы и стал выпивать дома пиво. Выпил он примерно 3 литра пива, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Распивал он спиртное примерно до 02 часов 50 минут 12.10.2024. 12.10.2024, примерно в 02 часа 00 минут, к нему в дверь постучал его сосед сверху, анкетные данные которого он не знает. Сосед стал ругаться с ним, требовать вести себя тише и перестать кричать на его сына. На данные требования он ответил, что у него две дочери, они играли и тому не нужно его учить, как с ними играть. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого указанный сосед захотел «поговорить по мужски», то есть подраться, на что он согласился и попросил подождать его, после чего хотели выйти на улицу. Пока он заносил кота, сосед уже ушел. Он пошел в магазин «Аристократ», расположенный на <адрес>, чтобы приобрети еще спиртного. Вернувшись из магазина, он решил подняться к своему другу, но в коридоре встретил двух сотрудников полиции. В руках у него было пиво. Он был пьян. Далее сотрудники полиции потребовали от него проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции в связи с поступившим от его соседа сверху заявления, а также в связи с тем, что он находился в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Он не сразу, но согласился проследовать в патрульный автомобиль. Один из сотрудников полиции, как выяснилось позднее того зовут Свидетель №1, взял его за руку и стал держать его за правую руку в области предплечья, чтобы он не убежал, провожая к патрульному автомобилю. Примерно в 03 часа 00 минут, 12.10.2024, подойдя к патрульному автомобилю, припаркованному напротив входа в подъезд его <адрес>, Свидетель №1 открыл дверь в задней части служебного автомобиля ППС, а второй сотрудник ППС, как стало известно позднее по имени Потерпевший №1 – стал производить его личный досмотр. У него при себе в заднем правом кармане брюк был нож-бабочка, который остался у него в кармане поскольку до этого он проводил работы с электропроводкой в своей квартире и зачищал им провода. После вопроса о том, есть ли у него что-либо запрещенное, он решил потянуться за ножом, чтобы достать его, однако, сотрудникам полиции ничего не сообщал. Далее, Потерпевший №1 резко выдернул нож у него из кармана и стал производить загиб правой руки за спину. В этот момент у него стал звонить телефон. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал пытаться вырваться от сотрудника полиции по имени Потерпевший №1, чтобы ответить на звонок, а тот продолжал пытаться «заломать» ему руку за спину. В этот момент он не хотел выполнять требования сотрудника полиции и следовать в отдел полиции. Чтобы освободиться от Потерпевший №1 он кистью своей правой руки взялся за безымянный палец левой руки Потерпевший №1 и стал выгибать его в обратную сторону – взял на излом, от чего Потерпевший №1 вскрикнул от боли, после чего выхватил шокер и предупредил, что ударит электрошокером, но он не отпускал его палец, после чего Потерпевший №1 ударил его электрошокером где-то сзади, куда точно не помнит, после чего сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 вместе повалили его на землю, скрутили ему руки за спину и надели наручники. Далее его посадили в патрульный автомобиль. Он схватил Потерпевший №1 за палец левой руки и выгибал его в обратную сторону, поскольку не желал продолжать процедуру личного досмотра до того, как ответит на телефонный звонок, то есть с целью воспрепятствовать законному действию сотрудника ППС по его досмотру и дальнейшему доставлению в отдел полиции. Далее он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал за неповиновение законным требования сотрудника полиции он и был помещен в камеру административно задержанных. Кроме того, он понимал, что своими действиями может сломать палец Потерпевший №1, но продолжал применять насилие в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В содеянном раскаивается (л.д.95-98, 133-135).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в описанном выше преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» состоит с 30.12.2020. В его должностные обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях. 11.10.2024, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство до 04 часов 00 минут 12.10.2024, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с полицейским ОВ ППСП Свидетель №1 Патрулирование мы осуществляли на патрульном автомобиле ВАЗ «210Z» государственный регистрационный номер В-4448, со специальными атрибутами служебного автомобиля сотрудников полиции, а также специальными сигналами на крыше. 12.10.2024, примерно в 02 часа 20 минут, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Фроловский» ФИО8 ему и Свидетель №1 поступило указание проследовать в первый подъезд <адрес> г,<адрес>, где в подъезде мужчина неадекватно себя ведет, нарушает тишину и покой, а также происходит семейный конфликт. На патрульном автомобиле «ВАЗ 210Z» они прибыли к подъезду, оставили автомобиль напротив входа, а сами поднялись в квартиру заявителя на третий этаж, где стали опрашивать ФИО9 и ФИО10 Те пояснили, что мужчина из <адрес> подъезде громко кричал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем ФИО10 спустился к нему и потребовал не нарушать тишину и покой жильцов дома, на что житель <адрес>, как выяснилось позднее - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стал высказывать в адрес ФИО10 угрозы физической расправы. Опросив заявителей, они стали спускаться, чтобы опросить ФИО1 и на третьем этаже, в общем коридоре, вблизи лестничного марша встретили неизвестного мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте. Он спросил у того его документ, удостоверяющий личность, а также попросил объяснения по какой причине тот находится в состоянии опьянения в общественном месте. Данный мужчина пояснил, что его зовут ФИО1 и документов у того с собой нет, в связи с чем, он попросил его дать объяснения относительно обстоятельств высказывания угроз физической расправы в отношении ФИО10 В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью опроса ФИО1 и установления его личности, он потребовал от того проследовать в МО МВД России «Фроловский». ФИО1 сначала согласился и вышел вместе с ними из подъезда. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, его было необходимо досмотреть и поместить в специальный отсек для административно задержанных лиц в патрульном автомобиле. Выйдя из подъезда ФИО1 неожиданно стал кричать, что никуда не поедет, то есть отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Он и Свидетель №1 проводили его к патрульному автомобилю, при этом ФИО1 все время хотел вырваться от них и убежать. Перед помещением в патрульный автомобиль, примерно в 03 часа 00 минут, вблизи 1 подъезда <адрес> он стал проводить личный досмотр ФИО1 на наличие запрещенных предметов. В этот момент Свидетель №1 подсвечивал ему фонариком. Он заметил в заднем кармане брюк ФИО1 нож-бабочку, о чем подал голосом сигнал Свидетель №1, сказав «нож», после чего заметил, что ФИО1 стал своей правой рукой тянуться к заднему карману брюк, где лежал нож. Он успел вытащить нож из кармана и откинуть его в сторону. В этот момент ФИО1 предпринял попытку вырваться от него и убежать, в связи с чем, он стал применять к тому прием загиба руки за спину. В момент применения данного приема ФИО1 своей правой рукой, желая вырваться, схватил его за безымянный палец левой руки и стал выгибать его в обратную сторону (не в сторону ладони, а в сторону наружной поверхности кисти). Он испытал сильную физическую боль от его действий, в связи с чем, для предотвращения оказания сопротивления и пресечения применения в отношении него насилия, он своей правой рукой достал электрошокер, закрепленный в чехле на поясе, предупредил о применении электрошокера, после чего с его помощью нанес один удар ФИО1, куда именно не помнит. Все это длилось буквально несколько секунд, после чего Свидетель №1 помог ему применить в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, после чего они надели ему наручники, посадили в патрульный автомобиль. В этот момент мимо них проходила молодая девушка со светлыми волосам, у которой он поинтересовался, видела ли она, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, на что она ответила утвердительно, он взял ее данные, и они направились в МО МВД России «Фроловский» для выяснения личности ФИО1 и решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности. Указанной девушкой была ФИО11 Прибыв в отдел полиции они установили личность ФИО1, составили в отношении того административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение его законным требования проследовать в отдел полиции, после чего он позвонил в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с целью проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, однако, в больнице ему пояснили, что на момент обращения в приемном покое врач, имеющий лицензию на проведение медицинского освидетельствования, отсутствует, в связи с чем, определить наличие у ФИО1 опьянения не представлялось возможным и административный материал по ст.20.21 КоАП РФ в отношении того не составлялся. Далее ФИО1 был помещен в камеру для административно-задержанных, а он направился в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где обратился в приемный покой с жалобой на боль в области безымянного пальца левой руки. Осмотрев его, дежурный врач, без проведения рентгенографии поставил диагноз «повреждение сухожилий безымянного пальца», выписал лекарства и порекомендовал в понедельник, то есть 14.10.2024 обратиться к врачу-травматологу. В ходе визита к указанному врачу 14.10.2024, после проведения рентгенографии, ему был установлен новый диагноз – перелом безымянного пальца левой руки. К моменту совершения со стороны ФИО1 противоправных действий в отношении него, у него и Свидетель №1 нагрудные регистраторы уже разрядились, в связи с чем, видеозапись не велась (л.д.65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что 11 октября 2024 года она, ее супруг ФИО1 и их дети находились дома по адресу <адрес><адрес>. После 23 часов соседу сверху показалось, якобы в их квартире какой-то мальчик просит о помощи. Когда сосед пришел, муж вышел к входной двери и сказал ему о том, что у них две дочери и никакого мальчика в квартире нет. Она не слышала весь разговор мужа и соседа. У мужа в руках был кот и он сказал соседу, что отнесет кота в комнату и выйдет, чтобы продолжить с ним разговор. После того, как муж занес кота в комнату, он снова пошел к двери, но соседа там уже не было. После этого муж в переписке договорился с другим соседом встретиться у него в квартире, познакомиться поближе и пообщаться. Муж вышел из квартиры, и, что происходило дальше она не видела. Примерно через 30 минут, после того, как муж ушел из дома, она начала его искать. Она ему звонила, он не отвечал. В общедомовом чате она нашла номер телефона соседа и спросила у него о том, не знает ли где ее муж, на что он сказал, что он к нему не приходил. Она звонила в больницу и полицию, ей отвечали, что его там нет. Позже она узнала, что супруга задержали за драку с сотрудником полиции. Он рассказал, что, когда она ему звонила, он хотел ответить на ее звонок, но сотрудники полиции не давали ему ответить на звонок, между ними началась потасовка и супруг сломал палец одному из сотрудников полиции. Она спросила у сотрудника полиции, уверен ли он в том, что именно ее супруг сломал ему палец, не могло ли такое произойти случайно в потасовке или может он случайно сам сломал палец, на что ей сотрудник полиции ответил, что палец ему сломал именно ее муж, он в этом уверен. Он не отрицает своей вины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 12.10.2024, примерно в 03 часа 00 минут, она шла в сторону 1 подъезда <адрес> по ул,<адрес><адрес>. Она находилась в гостях в доме неподалеку и шла к своему автомобилю, припаркованному во дворе указанного дома вблизи детского садика. В указанное время и месте у первого подъезда <адрес> она заметила сначала патрульный автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы, а затем она увидела, как двое сотрудников полиции в форменном обмундировании беседуют с молодым парнем, одетым в серую футболку и темные штаны, который на вид был пьян, поскольку сильно шатался. Подойдя ближе, она услышала, что сотрудник полиции, как ей стало известно позднее Потерпевший №1, обратился к мужчине, потребовав от того произвести личный досмотр. Один из сотрудников тот что был выше ростом светил фонарем, а Потерпевший №1 досматривал мужчину. Все это происходило вблизи патрульного автомобиля ППС. Она хорошо видела и слышала происходящее, поскольку на улице была тишина, а один из сотрудников светил фонарем. В момент досмотра мужчины она услышала голос одного из сотрудников «нож», после чего между Потерпевший №1 и гражданским мужчиной стала происходить борьба. Позднее она узнала, что гражданского мужчину зовут ФИО1 Сотрудник полиции требовал прекратить оказывать сопротивления, после чего она увидела, как неизвестный мужчина пальцами своей правой руки схватил Потерпевший №1 за безымянный палец левой руки и стал выгибать его в обратную сторону, видимо, пытаясь причинить боль сотруднику полиции. В этот момент сотрудник полиции, подвергнутый нападению, достал электрошокер, предупредил, что ударит электрошокером и один раз ударил мужчину. Куда именно пришелся удар электрошокером не помнит. Второй сотрудник полиции пришел на помощь своему коллеге, и те вдвоем надели на неизвестного мужчину наручники и поместили в специальный отсек в задней части патрульного автомобиля. В этот момент она фактически сровнялась с патрульным автомобилем и один из сотрудников, который был ниже ростом спросил у нее, видела ли она происходящие события, на что она ответила утвердительно, после чего сотрудник записал ее контактные данные и те уехали, а она на своем автомобиле поехала по своим делам. Через некоторое время ей стало известно, что пострадавшим сотрудником полиции является Потерпевший №1, а нарушителем, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1 был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117-120);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Фроловский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, выезды на места происшествий в составе дежурной смены, проведение первичных мероприятий на месте происшествия (охрана, опрос и т.д.) 11.10.2024, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. Он находился в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. На дежурство он заступил совместно с полицейским Потерпевший №1 Патрулирование они осуществляли на патрульном автомобиле ВАЗ 210Z» со специальными атрибутами служебного автомобиля сотрудников полиции. 12.10.2024, примерно в 02 часа 20 минут, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Фроловский» ФИО8 им поступило указание проследовать в первый подъезд <адрес> г,Фролово, где в подъезде мужчина неадекватно себя ведет, нарушает тишину и покой, а также угрожает окружающим физической расправой. На патрульном автомобиле они прибыли к подъезду, оставили автомобиль напротив входа, а сами поднялись в квартиру заявителя на третий этаж, где стали опрашивать ФИО9 и ФИО10, которые и сообщили в полицию о противоправном поведении своего соседа. Те пояснили, что мужчина из <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью глубокой ночью, в связи с чем ФИО10 спустился к тому и потребовал не нарушать тишину и покой жильцов дома, на что житель <адрес>, как выяснилось позднее ФИО1, стал высказывать в адрес ФИО10 угрозы физической расправы. Опросив заявителей, они стали спускаться, чтобы опросить ФИО1 и на третьем этаже, в общем коридоре, вблизи лестничного марша встретили неизвестного мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Потерпевший №1 стал выяснять у ФИО1 его личность. ФИО1 в этот момент держал в руках две бутылки пива – одну пластиковую – закрытую, а вторую стеклянную – открытую с пивом «Балтика Кулер» объемом 0,45 литра, из который тот пил пиво прямо при них во время беседы. Позади них в этот момент стояли ФИО10 и ФИО9, которые указали на ФИО1, как на нарушителя порядка и лицо, которое высказывало угрозы в адрес ФИО10 Данный мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, в связи с чем, Потерпевший №1 попросил того дать объяснения относительно обстоятельств высказывания угроз физической расправы в отношении ФИО10 В связи с указанным данный мужчина отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность и давать какие-либо пояснения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью опроса ФИО1 и установления его личности, Потерпевший №1 потребовал от него проследовать в МО МВД России «Фроловский». ФИО1 сначала согласился и вышел вместе с ними из подъезда. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, а также в связи с совершением противоправных действий его было необходимо досмотреть и поместить в специальный отсек в патрульном автомобиле. Выйдя из подъезда ФИО1 неожиданно стал кричать, что никуда с ними не поедет, то есть отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Он и Потерпевший №1 проводили того к патрульному автомобилю, при этом ФИО1 все время хотел вырваться от них и убежать. Перед помещением в патрульный автомобиль, примерно в 03 часа 00 минут, вблизи 1 подъезда <адрес> Потерпевший №1 стал проводить личный досмотр ФИО1 на наличие запрещенных предметов. В этот момент он подсвечивал Потерпевший №1 фонариком, чтобы тот видел содержимое карманов ФИО1 В ходе досмотра Потерпевший №1 сказал «нож», после чего вытащил нож из правого кармана брюк ФИО1 и откинул его в сторону. В этот момент ФИО1 предпринял попытку вырваться и убежать, в связи с чем, Потерпевший №1 стал применять к тому прием загиба руки за спину. В момент применения данного приема ФИО1 своей правой рукой, желая вырваться, схватил Потерпевший №1 за безымянный палец левой руки и стал выгибать его в обратную сторону. Потерпевший №1 вскрикнул – видимо от боли, после чего своей правой рукой достал электрошокер, предупредил о его применении, потребовав от ФИО1 прекратить противоправное поведение. ФИО1 не отреагировал на требование, в связи с чем Потерпевший №1 нанес один удар электрошокером ФИО1 Он сразу же помог Потерпевший №1 применить в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, после чего они надели тому наручники, посадили в патрульный автомобиль. В этот момент мимо них проходила молодая девушка со светлыми волосам, у которой Потерпевший №1 поинтересовался видела ли та, как ФИО1 причинил тому телесные повреждения, на что она ответила утвердительно, Потерпевший №1 взял ее данные, и они направились в МО МВД России «Фроловский» для выяснения личности ФИО1 и решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности. Прибыв в отдел полиции они установили личность ФИО1, составили в отношении того административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требования Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции, после чего Потерпевший №1 позвонил в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с целью проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, однако в больнице пояснили, что на момент обращения в приемном покое врач, имеющий лицензию на проведение медицинского освидетельствования отсутствует, в связи с чем, определить наличие у ФИО1 опьянения не представлялось возможным и административный материал по ст.20.21 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Далее ФИО1 был помещен в камеру для административно-задержанных, а Потерпевший №1 направился в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Через несколько дней, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома безымянного пальца левой руки. К моменту совершения со стороны ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, у него и Потерпевший №1 нагрудные регистраторы уже разрядились, в связи с чем, видеозапись не велась (л.д.102-106);

- письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что, согласно данным осмотра, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза средней фаланги 4 пальца со смещением дистального отломка кнутри, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия в данную анатомическую область, в срок незадолго до момента обращения в медицинское учреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г, Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья (л.д. 92-93).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил правильность проведенной им экспертизы, пояснив, что на основании представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома дистального эпифиза средней фаланги 4 пальца со смещением дистального отломка кнутри, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия в данную анатомическую область, в срок незадолго до момента обращения в медицинское учреждение и квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Средняя степень тяжести вреда здоровья установлена ввиду того, что минимальное необходимое время для восстановления функции органа (пальца) при данном характере повреждения составляет более 21 дня, поэтому не зависимо от фактического времени амбулаторного лечения по исследуемым документам, данные телесные повреждения относятся к категории причинивший средней степени тяжести вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2024, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда 1 дома, расположенного по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где 12.10.2024, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, причинил ему телесные повреждения в виде перелома костей 4 пальца левой кисти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.10.2024, в ходе которого осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 и рентгенографический снимок кисти левой руки Потерпевший №1 от 14.10.2024, содержащие в себе сведения о полученных Потерпевший №1 12.10.2024 телесных повреждениях (л.д. 121-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 и рентгенографический снимок кисти левой руки Потерпевший №1 от 14.10.2024 (л.д. 126);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО1 в отношении полицейского ОВ ППСП Потерпевший №1, согласно которому, ФИО1 12.10.2024, находясь у <адрес>, применил насилие в отношении полицейского ППСП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.15);

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АК-34 №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 12.10.2024, примерно в 02 часа 55 минут, в коридоре общего пользования на втором этаже <адрес> распивал алкогольную продукцию (л.д. 110-111);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 12.10.2024, примерно в 02 часа 55 минут, в коридоре общего пользования на втором этаже <адрес> распивал алкогольную продукцию (л.д.115-116);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- должностным регламентом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Фроловский», согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности по осуществлению охраны общественного порядка, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях (л.д.35-38);

- постовой ведомостью за 11.10.2024, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка (л.д.40-42);

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут поступило сообщение от ФИО13 по факту угроз убийством со стороны ФИО1 (л.д.10);

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут поступило сообщение из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д.11);

- копией заявления ФИО10, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за угрозы убийством, высказанные ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес> в его адрес (л.д.13);

- копией постановления о доставлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 доставлен в МО МВД России «Фроловский» (л.д.19);

- копией постановления о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1 задержан за совершение административного правонарушения (л.д.22-23).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступлений. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку они научно обосновано, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, которое перед проведением экспертизы предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, личной заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет.

Выводы в заключении мотивированы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным как в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях. Незначительная разница в показаниях не искажает обстоятельства и не влияет на существо дела.

Допросы подсудимого проведены в установленном законом порядке, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого в этих показаниях.

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в установленном законом порядке. Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, при этом исходит из следующего.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и, применяя в отношении него насилие, он действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий.

Не осознавать, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 не мог, поскольку он находился в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле.

Насилие, опасное для здоровья, заключалось в том, что, заломив правой рукой 4-й палец левой руки Потерпевший №1, ФИО1 причинил ему физическую боль и внутрисуставной перелом дистального эпифиза средней фаланги 4-го пальца со смещением дистального отломка кнутри, повлекший вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Целью совершения указанных действий виновного явилось воспрепятствование законной деятельности представителю власти по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения и пресечению его противоправных действий.

Указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 соответствовали положениям, установленным Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", то есть законными.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее тишину и покой граждан, привлекавшееся к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит; судимостей не имеет.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в связи со следующим. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного напитка в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного следствия. Однако суд не может прийти к однозначному выводу, что именно привело подсудимого к снижению самоконтроля - состояние алкогольного опьянения, либо эмоциональное состояние, вызванное законным требованием потерпевшего. Суд допускает, что, возможно, именно это обстоятельство не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал признательные, согласующиеся с другими доказательствами показания; наличие на иждивении малолетних детей; признание вины, чистосердечное раскаяние, что суд не находит формальным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а именно: на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном - все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, свидетельствуют, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть, о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, в этом случае, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 и рентгенографический снимок кисти левой руки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо возвратить в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Гражданские иски не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 и рентгенографический снимок кисти левой руки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо возвратить в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая