Апелляционное определение № 33-5888/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовин И.Н. 33-5888/2026 (2-121/2026)

24RS0028-01-2025-003984-78

2.160

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 626 748 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей 43 копеек, возврат госпошлины в размере 17 535 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 626 748 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что около 20 час. 00 мин. 12.08.2025 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> и принадлежащего ФИО2 грузового рефрижератора AF 476700, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который являлся виновником произошедшего. Гражданская ответственность владельца грузового рефрижератора на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 29.08.2025 №СА-02/08/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля итсца составляет 1 011 424,45 руб., при этом рыночная стоимость данного автомоибля составляет 725 000 руб., а стоимость годных остатков – 98 252 руб. В результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 626 748 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указывая на необоснованность выводов суда о трудовых отношениях между ней и ФИО3 Указывает, что транспортное средство последнему передала по договору аренды, который никем не оспорен, на момент ДТП законным вледельцем грузового рефрижератора являлся ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «ТБанк», ООО «РН-Карт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО7, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 20 час. 00 мин. 12.08.2025 в районе д. 77 по ул. 9 мая г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> и принадлежащего ФИО2 грузового рефрижератора AF 476700, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer движущимся впереди в попутном направлении, причинив ему повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца грузового рефрижератора AФ 476700 не была застрахована.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2019, основным видом ее экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

По состоянию на 12.08.2025 на имя ФИО2 зарегистрированы другие автомобили, в том числе грузовые: FUSO Canter, <данные изъяты>; A01140, <данные изъяты>; 28188-0000010-02, <данные изъяты>; FUSOFE85DH57779-0000010-21, <данные изъяты>; Исузу АФ-4749АК, <данные изъяты>

16.05.2019 между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №26877147, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары, в том числе по топливным картам. По указанному договору от 16.05.2019 №26877147 покупателю были выданы 9 топливных карт. При этом в период с 01.06.2025 по 15.08.2025 транзакции проведены с использованием 6 топливных карт: №<данные изъяты>

По сведениям ООО «РН-Карт» с использованием карты №<данные изъяты> произведена транзакция 12.08.2025 в 21 час. 46 мин. по приобретению дизельного топлива на АЗС №16 Роснефть НПО по адресу: <...>.

По сведениям ООО «Эйч энд Эн Трейд» между таким обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №DUT-KRA-110/23 от 23.01.2023, по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставке грузов. При этом ФИО8 является сотрудником (водителем) экспедитора.

11.08.2025 ИП ФИО2 выдала водителю ФИО3 доверенность сроком действия по 12.08.2025 на получение в ООО «Эйч энд Эн Трейд» материальных ценностей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП ФИО2 16.12.2024, на период с 01.01.2025 в штате предприятия имеется 2 штатные единицы водителя.

В соответствии с транспортными накладными от 12.08.2025 №5056883119, от 12.08.2025 №5056883117, от 12.08.2025 №5056885683, от 12.08.2025 №5056885680 ООО «Эйч энд Эн Трейд» передало водителю ИП ФИО2 – ФИО3 товар для доставки в ООО «Лента» по разным адресам, который был доставлен 13.08.2025. Товар подлежал доставке с использованием грузового автомобиля с <данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ИП ФИО2

По сведениям ООО «Эйч энд Эн Трейд» 11.08.2025 заказчиком экспедитору в лице водителя ФИО3 передан груз для перевозки.

Из телефонной переписки между ФИО3 и ФИО2 следует, что последняя давала задания ФИО3 по перевозке и доставке товаров в торговые точки, расположенные на территории г. Красноярска и Красноярского края, в том числе на 11 и 12 августа 2025 года, а также начисляла зарплату ФИО3 за выполнение таких заданий.

Из сведений ООО «Логсиб» следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логсиб» до 25.03.2025, был уволен на основании приказа от 25.03.2025 №У-021.

По сведениями АО «ТБанк» в период с 21.04.2025 по 13.05.2025 ФИО2 осуществляла переводы на счет <данные изъяты>, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО3

По информации ПАО Сбербанк в период с 02.06.2025 по 01.11.2025 ФИО2 осуществляла переводы на счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, являющейся с 19.09.2025 женой ответчика ФИО3

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2025 между ИП ФИО2 и ФИО3 в отношении транпортного средства AФ 476700, <данные изъяты>

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от 29.08.2025 №СА-02/08/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 011 424,45 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 725 000 руб., стоимость годных остатков – 98 252 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16,67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции установил факт ДТП, получения в нем повреждений автомобилем истца, затем пришел в выводам, что виновником такого ДТП являлся ФИО3, однако обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна лежать не на нем, а на собственнике грузового рефрижератора – ФИО2, так как в момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и использовал грузовой рефрижератор для выполнения задания работодателя с целью исполнения трудовой функции, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 16.07.2025 это не опровергает, ввиду чего именно ФИО2 должна возместить истцу ущерб, размер которого определен в соответствии с не оспоренным допустимым заключением и представляет собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, то есть 626 748 руб., после чего разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания материального ущерба в пользу истца именно с ответчика ФИО2, а не с виновника ДТП – ФИО3, поскольку оснований для иного решения при сложившихся обстоятельствах не имелось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял грузовым рефрижератором именно в интересах ИП ФИО2, по ее поручению, в целях выполнения обязательств для нее, а потому он не может быть признан законным владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба, таковым являлась именно ИП ФИО2 Представленные ответчиком приходные кассовые ордера об уплате ей ФИО3 арендной платы в период с июля по октябрь 2025 г., составлены самой ФИО2, представление ею сведений о получении указанной платы в налоговую инспекцию по итогам 2025 г. также не влияет на правовую оценку при определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором апелляционной жалобы норм права и обстоятельств дела, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, к тому же такие доводы объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поэтому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.