Решение № 2А-229/2024 2А-5514/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-229/2024

Дело №2а-229/2024

74RS0007-01-2023-006897-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании постановлений незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая гильдия +» обратилось в суд с исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: 33576/20/74020-ИП; 175842/2074020-ИП; 175844/20/74020-ИП; 175845/20/74020-ИП; 1411/21/74020-ИП; 1412/21/74020-ИП; 1413/21/74020-ИП; 1414/21/74020-ИП, 1774/21/74020-ИП; 1785/21/7402О-РШ; 1804/21/74020-ИП; 1815/21/74020-ИП; 33573/20/74020-ИП; 33574/20/74020-ИП; 33575/20/74020-ИП; 33569/20/74020-ИП; 33570/20/74020-ИП; 33571/20/74020-ИП; 33564/20/74020-ИП; 33563/20/74020-ИП; 33566/20/74020-ИП; 201733/19/74020-ИП; 201656/19/74020-ИП; 201499/19/74020-ИП; 19167/20/74020-ИП; 19170/20/74020-ИП; 19171/20/74020-ИП; 19172/20/74020-ИП; 17843/20/74020-ИП; 19168/20/74020-ИП; 19169/20/74020-ИП; 264698/19/74020-ИП; 89320/20/74020-ИП; 33572/20/74020-ИП; 33567/20/74020-ИП; 33568/20/74020-ИП; 33565/20/74020-ИП.

В обоснование требований указал, что истец считает постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках 37 исполнительных производств незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств обществом не получены, следовательно, исполнить добровольно требования постановлений юридическое лицо не имело возможности, в связи с чем считает необходимым постановления о взыскании исполнительных сборов отменить, освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 18.10.2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы - исполнители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2

Определением суда от 17.11.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 15.12.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 15.01.2023 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства: 33576/20/74020-ИП; 175842/2074020-ИП; 175844/20/74020-ИП; 175845/20/74020-ИП; 1411/21/74020-ИП; 1412/21/74020-ИП; 1413/21/74020-ИП; 1414/21/74020-ИП, 1774/21/74020-ИП; 1785/21/7402О-РШ; 1804/21/74020-ИП; 1815/21/74020-ИП; 33573/20/74020-ИП; 33574/20/74020-ИП; 33575/20/74020-ИП; 33569/20/74020-ИП; 33570/20/74020-ИП; 33571/20/74020-ИП; 33564/20/74020-ИП; 33563/20/74020-ИП; 33566/20/74020-ИП; 201733/19/74020-ИП; 201656/19/74020-ИП; 201499/19/74020-ИП; 19167/20/74020-ИП; 19170/20/74020-ИП; 19171/20/74020-ИП; 19172/20/74020-ИП; 17843/20/74020-ИП; 19168/20/74020-ИП; 19169/20/74020-ИП; 264698/19/74020-ИП; 89320/20/74020-ИП; 33572/20/74020-ИП; 33567/20/74020-ИП; 33568/20/74020-ИП; 33565/20/74020-ИП на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ООО «Первая гильдия +» к административной ответственности в виде штрафа за совершение истцом правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Поскольку должником требования, содержащие в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не были исполнены в установленный срок, в рамках указанных 37 исполнительных производств с истца взыскан исполнительский сбор по 10 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец также не указал причины или основания для снижения или освобождения от исполнительского сбора.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективные причин, препятствующих своевременному добровольному и полному исполнении: требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требовании исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено ни судебному пристав-исполнителю, ни суду.

Кроме того, в п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №329 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку истец добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительного сбора не имеется.

Разрешая заявленные требования об освобождении истца от уплаты от исполнительского сбора, суд учитывает, что сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному производству, является значительной, также учитывает, что долги перед взыскателен должником погашены, что, по мнению суда, относится к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этих постановлений (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании постановлений незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить в части:

уменьшить с 10 000 руб. до 7 500 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +», ИНН <***>, по исполнительным производствам; №№33576/20/74020-ИП; 175842/2074020-ИП; 175844/20/74020-ИП; 175845/20/74020-ИП; 1411/21/74020-ИП; 1412/21/74020-ИП; 1413/21/74020-ИП; 1414/21/74020-ИП, 1774/21/74020-ИП; 1785/21/7402О-РШ; 1804/21/74020-ИП; 1815/21/74020-ИП; 33573/20/74020-ИП; 33574/20/74020-ИП; 33575/20/74020-ИП; 33569/20/74020-ИП; 33570/20/74020-ИП; 33571/20/74020-ИП; 33564/20/74020-ИП; 33563/20/74020-ИП; 33566/20/74020-ИП; 201733/19/74020-ИП; 201656/19/74020-ИП; 201499/19/74020-ИП; 19167/20/74020-ИП; 19170/20/74020-ИП; 19171/20/74020-ИП; 19172/20/74020-ИП; 17843/20/74020-ИП; 19168/20/74020-ИП; 19169/20/74020-ИП; 264698/19/74020-ИП; 89320/20/74020-ИП; 33572/20/74020-ИП; 33567/20/74020-ИП; 33568/20/74020-ИП; 33565/20/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.