Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-3326/2025;)~М-2087/2025 2-3326/2025 М-2087/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026.

Дело № (2-3326/2025;)

25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление городской среды администрации <адрес>, Управление муниципальной собственности <адрес>, ТСЖ «ТСЖ №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения бетонных плит подпорной стены, автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>/125RUS, 2016 года выпуска, припаркованному возле подпорной стены во дворе <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Компания Э. П.». Осмотр повреждений транспортного средства проведен экспертами ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец известила ответчика телеграммой. Представители ответчика присутствовали при осмотре повреждений автомобиля и расписались в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра специалистом-Э. было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 952 597,61 рублей. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес>, подпорная стена расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования.

Истец просит взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 952 597,61 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 052 рубля.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности администрации <адрес>, Управления городской среды администрации <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Истец, третье лицо ТСЖ «ТСЖ №», в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения бетонных плит подпорной стены, автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>/125RUS, 2016 года выпуска, припаркованному возле подпорной стены во дворе <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Инженером - геодезистом МКУ «КРЗН», осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных установлено следующее: объект недвижимости - сооружение противооползневое - подпорная стена, содержащаяся в ЕГРН с кадастровым номером 25:28:050042:5678, протяженностью 90 м. Фактические границы сооружения отличаются от границ, представленных в ЕГРН. Фактическая протяженность сооружения составляет 51 м. <адрес> сооружения составляет 60 кв.м. Сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от данной подпорной стены до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:141 составляет от 5 до 7 м. В границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:141 расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. По сведениям информационной системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «ТСЖ №».

Согласно информации, поступившей из Управления муниципальной собственности <адрес>, подпорная стена с кадастровым номером 25:28:050042:5678 является собственностью муниципального образования <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки истец обратилась в ООО «Компания Э. П.». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>/125RUS, без учета износа составляет 952 597, 61 рублей, с учетом износа – 697 326,39 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Частью 1 ст. 51 указанного ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о местном самоуправлении благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о местном самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.5 Устава <адрес>, к вопросам местного значения <адрес> относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

Из положений вышеназванных Правил следует, что подпорные стены относятся к элементам уличного технического оборудования, которое обеспечивает безопасность и удобство пользования территорией, ее защиту от неблагоприятных явлений природного и техногенного воздействия.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что содержание принадлежащего на праве собственности имущества, в данном случае - подпорной стены являются обязанностью органа местного самоуправления Владивостокского городского округа.

С учетом вышеназванных положений закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 952 597,61 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 052 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с администрации <адрес> в ее пользу расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН<***>, ОРГН1022501302955) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 952 597,61 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 052 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расходах на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий