Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-2364/2025;)~М-1637/2025 2-2364/2025 М-1637/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

25RS0005-01-2025-002567-91

Дело № 2-191/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании провозной платы, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании провозной платы, убытков, указывая, что им (истцом) в <адрес> 09.08.2022 года была приобретена кровать по договору РУМ 220063 стоимостью 187394 рубля; он обратился в ООО «ПЭК» для отправки данной кровати <адрес>; согласно поручения экспедитору № 999944770014 от 06.03.2023 пункт отправления <адрес> была отправлена двуспальная кровать, однако в результате транспортировки кровать была сломана (каркас в двух местах), о чем составлен акт № ВК 00000896 от 24.03.2023 стоимость услуги по перевозке/транспортировке составила 47363,35 руб.

Ссылается на заключение № 27от/23 товароведческой экспертизы состояния кровати: настаивает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, груз поврежден при транспортировке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 234757,35 руб., штраф от суммы присужденной судом.

Определением суда от 24.10.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 26.01.2026 принят отказ ФИО1 в части требований к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в сумме 187394 рубля, производство по делу в данной части требований прекращено.

До рассмотрения дела по существу представителем истца неоднократно уточнялись заявленные требования, в редакции от 26.01.2026 просит взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца сумму провозной платы в размере 47363,35 руб., плату за утраченный груз в размере 187394 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца; по существу настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований ФИО1, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, представитель ответчика направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПЭК», от истца ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск ООО «ПЭК» указывает, что истец не является надлежащим, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется; указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По существу указала, что 06.03.2023 с ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Согласно поручению экспедитора от 06.03.2023 года ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «сборный груз» по маршруту <адрес> был принят груз «мебель», объявленная ценность груза 250000 рублей, грузоотправителем является ФИО2, грузополучателем/клиентом ФИО2. ООО «ПЭК» клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза. Во время выдачи, клиент к изготовлению защитной транспортной упаковки претензий не имел. При распаковке груза, клиент указал на повреждения, о чем составлен акт от 24.03.2023. Груз клиент забрал. Претензия от ФИО1 в адрес ООО «ПЭК» не поступала. Претензия от ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» датирована 29.03.2023.

Обращает внимание суда, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Право на предъявление претензии возникло у клиента с момента получения груза, а именно 24.03.2023. В поступившей претензии содержались только требования ФИО2 возместить 237394 руб., не обосновывая и не прикладывая документы реально причиненного ущерба, а также стоимость груза. В ответ на претензию было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие стоимость груза, а также документы подтверждающие размер ущерба, документы ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» не представил.

Настаивает, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком, с клиентом был заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозке, следовательно ссылка истца на применение ст.796 ГК РФ не состоятельна и не применима в рассматриваемом деле. Груз 24.03.2023 был получен в полном объеме, что подтверждает истец и находится в его пользовании два года.

Настаивает, что ФИО1 не является стороной договора транспортной экспедиции, клиентом заказавшим и оплатившим услуги, является ФИО2, доказательств того, что ФИО1 имеет отношение к заявленному к рассмотрению экспедированию, истцом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, считает, что в данном случае необходимо заявить суду о том, что истцом пропущен срок для подачи такого иска, так как иск отправлен 16.06.2025 в то время, как событие, послужившее поводом подачи иска в суд, наступило 24.03.2023.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 с ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Договор был заключен на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК».

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги на основании экспедиторской расписки №999944770014 от 06.03.2023.

Согласно данной расписке ответчиком принят груз для оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту <адрес> по отправке груза «мебель» (кровати), в количестве 11 грузовых мест, массой 242 кг, объемом 2.75м2.

При этом отправителем и получателем груза при его оформлении указан ФИО2.

При получении груза составлен акт №ВК000896 от 24.03.2023 (л.д.40), подписанный представителем ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО2, согласно которому при выдаче клиенту груза в количестве 11 грузовых мест на грузовом месте №11 (перегородка каркаса кровати) обнаружены потертости и данный каркас сломан.

В адрес ответчика 29.03.2023 поступила претензия от ФИО2, в контрой указано, что при перевозке кровати двуспальной ему был причинен ущерб в размере 237394 рубля, из которых 187394 рубля- стоимость кровати, 50000 – моральный вред. Сумму ущерба в претензии ФИО2 просит пересилить на свой расчетный счет, указывая себя как получателя платежа.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По мнению суда, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, стороной в договоре транспортной экспедиции заключенном 06.03.2023 с ООО «ПЭК», а именно грузоотправителем и грузополучателем, является ФИО2

В суд с настоящим иском обратился ФИО1

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.03.2023, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

Оценивая доводы истца о договоре поручения суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1. Договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: отправить из <адрес> кровать двуспальную. Так же в пункте 1.1. Договора указано, что права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

Суд считает, что наличие данного договора поручения не свидетельствует о том, что стороной в договоре транспортной экспедиции от 06.03.2023 выступал истец по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 975 того же кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При заключения договора транспортной экспедиции посредством принятия публичной оферты, а так же при обращении с претензией к ответчику ФИО2 не указал, что действует по поручению ФИО1 на основании договора от 01.03.2023, указывает себя стороной по договору. Доказательств выдачи доверенности ФИО1 ФИО2 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 того же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сторона в договоре, при его заключении, должна быть осведомлена о том, кто является другой стороной в сделке.

При заключении договора между истцом и ответчиком, договор должен был содержать указание на истца как на сторону договора, несмотря на то, что договор подписывается поверенным.

Между тем стороной в договоре траспортно-экспедиционного обслуживания от 06.03.2023 с ООО «ПЭК» является ФИО2

Поскольку ФИО1 не являлся стороной по договору от 06.03.2023, соответственно ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу и его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку договор транспортной экспедиции был заключен гражданином для нужд не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требовалось. (часть 1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции")

Таким образом, право на предъявления иска возникло 24.03.2023 после составлении акта №ВК000896. В суд ФИО1 обратился 23.06.2025, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суждения истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы специальные сроки исковой давности со ссылкой, что истцом заявлены требования на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку спор возник между сторонами договора транспортной экспедиции, требования вытекают из этого договора, то к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются в данном случае общими нормами и могут применяться только в случае причинения вреда перевозимому грузу третьими лицами, не являющимися сторонами договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года