Приговор № 1-281/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № 1-281/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Болтунова И.И., Хохрякова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не работающего, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил из сумки, находящейся при Потерпевший №1 ее имущество, причинив значительный материальный ущерб, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...><...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки Потерпевший №1, находящейся под кроватью, на которой она спала, ее имущество, а именно: кошелек, стоимостью 4 000 рублей, в котором находилось 500 рублей, а также 8 000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 руб.

<дата> в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <...><...>, и обладающего информацией о наличии у Потерпевший №2 велосипеда, возник умысел на его хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Свидетель №6 ему доверяет, обратился к нему с просьбой попросить у Потерпевший №2 велосипед, уверив Свидетель №6, что вернет его, обманув его тем самым. Свидетель №6, доверяя ФИО2, попросил у Потерпевший №2 велосипед. Потерпевший №2 передал по <...> края велосипед Свидетель №6, который введенный ФИО2 в заблуждение отдал ему его. Завладев велосипедом Потерпевший №2, стоимостью 10 290 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 290 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, при этом от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что <дата> днем пришел к Свидетель №1, где распивал спиртное с ней, Потерпевший №1 и молодым человеком. Потерпевший №1 ушла спать в маленькую комнату. Захотел еще выпить, но денег не было. Зашел в маленькую комнату, чтобы похитить деньги у Потерпевший №1. Увидел под кроватью сумку, из которой достал кошелек. С ним прошел в ванную. Взял из кошелька деньги, а его выбросил под ванную. Через некоторое время вернулся в комнату, но Потерпевший №1 уже там не было. Из сумки, лежащей под кроватью, забрал деньги. В последующем деньги потратил на личные нужды, а кошелек вернул. <дата> вечером у <...> встретился с Свидетель №6, с которым решили выпить, но денег не было. Сказал Свидетель №6, что знает, где взять деньги, но пешком идти лень. Свидетель №6 предложил взять велосипед Потерпевший №2 и сходил за ним. На велосипеде уехал за деньгами, но не смог их занять. Вернулся через 1,5 часа, но Свидетель №6 у подъезда не было. Уехал на велосипеде, и катался на нем всю ночь. <дата> утром решил заложить велосипед, так как хотел угостить Свидетель №6 и Потерпевший №2 спиртным за задержку велосипеда. Продал велосипед на базе мужчине, сказав, что выкупит его вечером. Пришел к дому Потерпевший №2, но ни его, ни Свидетель №6 не нашел. Поэтому деньги потратил на спиртное. <дата> утром во дворе его встретили Потерпевший №2 с Свидетель №6. Сообщил им, что заложил велосипед на базе <данные изъяты>. Пришли на базу, где показал мужчину, которому заложил велосипед. Тот отказался отдавать велосипед. Тогда Потерпевший №2 вызвал полицию (л.д. 45-47, 48-49, 54-55, 159-161, 178-179).

Кроме таких показаний вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи <дата> имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> приехала в <данные изъяты> к Свидетель №1, у которой распивала спиртные напитки. В какой-то период к Свидетель №1 пришел ФИО2, который также распивал с ними спиртные напитки. Он ездил с ней за спиртным, продуктами и к бывшему мужу. Во время нахождения у Свидетель №1 спала в маленькой комнате, при этом сумку клала под кровать. <дата> проснулась около 20 часов в большой комнате, при этом ФИО2 в квартире не было. Обнаружила что из сумки, которая лежала под кроватью, пропали деньги и кошелек. На следующий день ФИО2 пришел к Свидетель №1 и отдал ей кошелек, который лежал под ванной (л.д. 33-34, 65-66, 81-82, 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что в <дата> к ней домой приехала Потерпевший №1. С ней они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 спала в маленькой комнате, где у нее были вещи, в том числе и сумка. Также с ним распивал спиртное ФИО2. Когда проснулись, то Потерпевший №1 сообщила, что у нее из сумки пропали деньги и кошелек (л.д. 41-42, 84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> у Свидетель №1 дома Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 похитил у нее из сумки кошелек и деньги. На это ФИО2 из ванной комнаты принес кошелек. В кошелке денег не было (л.д. 43-44).

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (л.д. 5), согласно которого <дата> в <данные изъяты>. Потерпевший №1 по телефону сообщила в полицию о хищении у нее кошелька и 9 000 рублей по <...><...><...>;

- протоколом явки с повинной (л.д. 25), в котором ФИО2 <дата> сообщает, что <дата> по <...> из сумки, лежащей под кроватью, на которой спала Потерпевший №1, похитил кошелек и 8 500 рублей.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно с корыстной целью из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, тайно безвозмездно изъял ее имущество на сумму 12 500 руб., причинив ей значительный ущерб.

О том, что сумка находилась при потерпевшей, свидетельствует то, что она лежала под кроватью, на которой спала потерпевшая, то есть в непосредственной близости от нее. Особенности состояния потерпевшего Потерпевший №1 (сон) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование ФИО2 ее состояния не исключает его умысла на хищение из сумки и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

О значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба практически равна размеру ее дохода, а кроме того похищенные деньги были предназначены для уплаты взноса по ипотеке. Хищение этих денег поставило потерпевшую в затруднительное положение, при исполнении долговых обязательств перед банком.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение скидочных карт магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковских карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», так как они не имеют стоимостного выражения и не представляют ценности для потерпевшей.

Доводы защиты об исключении из числа похищенного имущества кошелька, поскольку ФИО2 оставил его в ванной комнате, суд признает несостоятельными. Подсудимый показал, что ему нужны были деньги на приобретение спиртного и с этой целью он взял в комнате из сумки кошелек. С ним пришел в ванную комнату, где, осмотрев, выкинул под ванную. Эти показания свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя с корыстной целью, изъял из правомерного владения кошелек потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, спрятав под ванную. Последующие действия подсудимого по возврату кошелька после обнаружения хищения свидетельствуют о способствовании в розыске имущества, добытого в результате преступления.

По факту хищения <дата> имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 168-169) показал, что <дата> около <данные изъяты> видел на лавочке у подъезда ФИО2, который пил пиво. После этого ушел домой. Около <данные изъяты> к нему пришел Свидетель №6, который попросил велосипед на 20 минут съездить по делам. Дал Свидетель №6 велосипед. <дата> встретил Свидетель №6 и попросил вернуть велосипед. Свидетель №6 сообщил, что велосипед взял по просьбе ФИО2, которому надо было съездить по делам. Однако ФИО2 не вернулся. <дата> искали ФИО2, но не нашли. <дата> около 10 часов пришли к ФИО2 домой. Он рассказал, что продал велосипед «нерусскому» на базе. Пошли втроем на базу, где на складе увидел свой велосипед. ФИО2 указал на ФИО23, сообщив, что у него велосипед. ФИО24 отказался отдать велосипед, так как купил его за 2 500 руб. и готов был продать его за 10 000 рублей. Отказался, и сообщил об этом в полицию. Полицейские изъяли велосипед и вернули его ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> вечером распивал спиртное с ФИО2. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 сказал, что может найти деньги для выпивки, но ему лень идти. Попросил взять велосипед у Потерпевший №2, чтобы съездить за деньгами. Согласился и пришел в квартиру к Потерпевший №2, у которого попросил велосипед съездить по делам. Потерпевший №2 дал велосипед. Отдал велосипед ФИО2, который обещал вернуться. Ждал ФИО2 до <данные изъяты> на улице и дома. Однако ФИО2 не вернулся. <дата> к нему пришел Потерпевший №2 за велосипедом. Рассказал, что велосипед дал ФИО2, который уехал и не вернулся. В этот день ФИО2 не нашли. <дата> пришли к ФИО2 домой, где он сообщил, что продал велосипед на базе. Втроем пришли на базу, где ФИО2 указал, кому он продал велосипед (л.д. 172-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что <дата> утром его брату ФИО25 на базе «<данные изъяты>» ФИО2 продал за 2 300 рублей велосипед. ФИО2 сообщил, что велосипед его и написал расписку. Через несколько дней пришел ФИО2 с 2 мужчинами. Один из мужчин сообщил, что велосипед его и потребовал вернуть. Брат сказал, чтобы принесли документы на велосипед, и тогда он вернет его. В последующем велосипед изъяли полицейские.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> утром к нему на базу пришел ФИО2, который предложил купить у него велосипед. Согласился и купил велосипед за 2 300 рублей. ФИО2 написал расписку. <дата> около 10 часов на базу пришел ФИО2 с хозяином велосипеда. Хозяин потребовал вернуть велосипед. Спросил у него документы. Хозяин ушел, и вернулся с полицейскими, которые изъяли велосипед (л.д. 149-150).

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (л.д. 122),согласно которого <дата> в <данные изъяты> Потерпевший №2 по телефону сообщил в полицию, что <дата><данные изъяты> дал покататься свой велосипед малознакомому ФИО26, который его не вернул;

- протоколами выемки и осмотра (л.д. 126-128, 151-153), согласно которых <дата> у Свидетель №5 изъят велосипед VIPER и расписка, которые были в последующем осмотрены. В расписке указано, что ФИО2 продал свой велосипед за 2 300 рублей ФИО16 Мансурбеку,

- протоколом явки с повинной (л.д. 139), в которой ФИО2 <дата> сообщает, что вечером взял у знакомого ФИО4 покататься велосипед, а утром его продал грузчику на базе «<данные изъяты>»,

- копией кассового чека от <дата> (л.д. 170), согласно которой стоимость велосипеда составляет 10 290 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, обманывая и злоупотребляя доверием Свидетель №6, изъял из правомерного владения Потерпевший №2 велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что Свидетель №6 доверял ФИО2 как приятелю. Именно используя данное доверие ФИО2, уговорил его взять велосипед во временное пользование у Потерпевший №2, обманывая, что вернет велосипед, после того как совершит на нем поездку. Именно использование данных двух способом обмана и злоупотребления доверием в отношении Свидетель №6, позволили подсудимому достичь преступного результата, направленного на завладение велосипедом потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что велосипедом распоряжаться не хотел, а намеревался вернуть его после поездки, и не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Свидетель Свидетель №6 показал, что именно ФИО2 уговорил его взять велосипед у Потерпевший №2 на 15-20 минут. Однако в указанный период времени ФИО2 не вернулся, хотя он ждал его до <данные изъяты> у дома. Кроме этого он дал ФИО2 ключ от подъездной двери, для возможности вернуть велосипед как ему, так и Потерпевший №2. Эти показания опровергают показания подсудимого о том, что у него не было умысла распоряжаться велосипедом, а когда он вернулся после поездки к дому, то там никого не было. Не доверять показаниям Свидетель №6 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы. Судом не установлена личная заинтересованность свидетеля в исходе дела, причин для оговора нет.

Кроме этого о наличии у ФИО2 умысла на хищение велосипеда свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14 о том, что он купил велосипед у ФИО2, а не взял его в залог. Об этом же говорится и в расписке, которую подсудимый написал ФИО16.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; (по обоим преступлениям) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №2 явку с повинной (л.д. 139), поскольку на момент получения явки, правоохранительным органам было уже известно о лице, совершившем преступление от потерпевшего и свидетелей. Суд учитывает ее в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступлений он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля. Между его состоянием опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в сумме 8 500 рублей с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом возврата похищенного кошелька, стоимостью 4 000 рублей. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о повреждении кошелька до степени непригодности его к использованию, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 74-76) кошелек не имеет видимых повреждений, за исключением наличия потертостей белого цвета. Подсудимый показал, что вернул кошелек потерпевшей в нормальном состоянии. Суду не представлено доказательств того, что потертости были причинены в результате преступных действий подсудимого, и привели его в негодность.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 2 530 рублей.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого ФИО2 вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с <дата> по день вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, карты ВТБ 24, Сбербанка России, карты скидок оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; велосипед – оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в виде возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Анфалов Ю.М.