Решение № 12-332/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-332/2021

Адм. № 12-3322021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения она не являлась владельцем автомобиля, так как он был продан ею ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:35:36 на 498 км 329 м автодороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 90 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь скоростью 123 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Азимут 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 67647, серийный номер 70-19, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости на 33 км/ч, у судьи сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, в том числе в части управления автомобилем в момент фиксации правонарушения именно собственником автомобиля, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности и правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не вызывают, поскольку каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вывод должностного лица о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку сама по себе не подтверждает факта управления автомобилем иным лицом в месте и во время, указанные в оспариваемом постановлении, при том, что до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, а доказательств его фактической передачи покупателю не имеется.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются доказательством того, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, поскольку не позволяют достоверно установить нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Доказательств невозможности управления автомобилем в момент фиксации правонарушения собственником суду не представлено. Напротив, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, помимо прочего, подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Принимая во внимание, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, учитывая, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лица, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-332/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002578-52