Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-1455/2024;)~М-1517/2024 2-1455/2024 М-1517/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 60RS0002-01-2024-002965-08 Производство № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора, п. 6.2, работник несет полную материальную ответственность за причинение имуществу работодателя действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. у <адрес> в г. ФИО2 водитель ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки №, принадлежащим истцу, с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, в нарушении п. 3.1 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству №, и совершил с ним столкновение, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчиком представлена объяснительная записка на имя главного врача ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Повреждения, причиненные автомобилю скорой медицинской помощи, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановление поврежденного автомобиля составила 226930,70 руб. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 5973,65 руб., что подтверждается контрактом, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и признанием его вины, причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 226930,70 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты>» за проведением независимой оцени (экспертизы) в размере 5973,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7987 руб.

Представитель истца ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по адресу, указанному в иске, который соответствует адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО2, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительного предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по здравоохранению Псковской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель Комитета по управлению государственным имуществом просил о рассмотрении гражданского дела свое отсутствие, представитель Комитета по здравоохранению Псковской области письменной позиции по делу не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» на основании приказа о приеме на работу № С ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок по должности водитель автомобиля скорой медицинской помощи. Местом трудовой деятельности являлась подстанция «Великолукская» по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

По условиям трудового договора на работника возлагается обязанность по выполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, на водителя автомобиля скорой медицинской помощи возлагаются следующие функции: по эффективной и безопасной эксплуатации автомобиля. Обеспечение надлежащего санитарного, технического состояния; обеспечение сохранности вверенного имущества, в том числе: автомобиля с оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. у <адрес> г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, который управляя данным транспортным средством при совершении неотложного задания, не убедившись, в том, что ему уступает дорогу другое транспортное средство №, под управлением ФИО5, при проезде регулируемого перекрестка с включенными специальными сигналами, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление инспектора ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Как следует из решения судьи, в действиях ФИО1 установлено нарушение абзаца 2 п. 3.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу водителю автомобиля № который не мог заблаговременное увидеть приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи с включенными специальными сигналами, то есть ФИО1 не имел преимущественного права движения при пересечении перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, при котором работодателю причинен имущественный ущерб, установлена.

Принадлежность истцу ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Повреждения, полученные автомобилем скорой медицинской помощи, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 226930,70 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств проведения работодателем служебной проверки по факту причинения ответчиком материального ущерба, суду не представлено. Данное обстоятельство ранее подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства проведения проверки суд не может рассматривать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на следующий день после ДТП, в котором он указывает обстоятельства произошедшего ДТП, так как оно получено не в ходе служебной проверки.

В материалах дела отсутствует приказ работодателя либо иное решение о проведении проверки, равно как и создании комиссии для ее проведения. Таким образом, письменное объяснение работника дано им не в ходе проверки работодателя по факту причинения материального ущерба, а по факту произошедшего ДТП, до вступления постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в законную силу, с которым он не согласился и принял меры к его обжалованию.

Истцом в суд представлена копия акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника гаража ФИО6, главного механика ФИО7 и инженера по БДД ФИО8 По заключению комиссии водитель ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу ССМП <адрес>.

При этом, приказа работодателя о создании комиссии для служебного расследования, в том составе, как это указано в акте, не имеется, с актом ответчик не ознакомлен, возможность его оспаривания ему не предоставлена. При этом, трудовой договор с ответчиком расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло работодателю провести проверку с соблюдением требований закона.

В ходе проверки работодатель также должен установить размер причиненного ущерба, однако, экспертное заключение <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, принятое по результатам проверки, с указанием размера ущерба, подлежащего возмещению работником, отсутствует.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств проведения работодателем служебной проверки, с указанием сроков ее проведения, доведение ее результатов до работника, в суд не представлено. Указанное лишило работника права на обжалование соответствующего решения.

Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в возложении на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», ИНН <***>, ОКПО 34650749, к ФИО1, паспорт №, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 года

Судья Е.В. Иванова