Апелляционное постановление № 22-1489/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-86/2023

Дело №22-1489/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Колесова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Ф.И.О.7 и защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Костылевой Л.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО2 О.10, родившийся <дата>, в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление Ф.И.О.7, осуждённого ФИО1 и адвоката Костылевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку она состоит в браке с ФИО1, автомобиль зарегистрирован на её имя, он был приобретён в браке, на средства полученные от её родителей, транспортное средство является для неё источником дохода, так как она работает в такси и службе доставки, а так же она ездит на нем на приусадебный участок расположенный в 80 км. от места жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых возит в образовательные учреждения, имеет заболевание затрудняющее её передвижения без автомобиля.

Просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Л.А. выражает несогласие с приговором, поскольку транспортное средство было приобретено на деньги подаренные родителями Ф.И.О.11 имеет права на управление автомобилем и пользуется им, ездит на приусадебный участок, имеет на иждивении троих детей которых возит по образовательным учреждениям, она имеет заболевание затрудняющее её передвижение без автомобиля.

Просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года изменить, исключить указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.7.

В возражениях помощник прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.6 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, а именно наличия малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах заинтересованное лицо и защитник осуждённого, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято верное решение о применении к ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – транспортного средства, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что автомобиль зарегистрирован на имя Ф.И.О.7, приобретён в браке, на средства полученные от её родителей, данное транспортное средство является для неё источником дохода, так как она работает в такси и службе доставки, а так же она ездит на нем на приусадебный участок расположенный в 80 км. от места жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых возит в образовательные учреждения, имеет заболевание затрудняющее её передвижения без автомобиля, верно расценены судом первой инстанции как попытка избежать применения иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах, не могут препятствовать применению конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера, поскольку уголовный закон не связывает решение вопроса о конфискации транспортного средства с выяснением и учетом условий жизни семьи виновного и ее материального положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий