Приговор № 1-260/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

1-260/2019

26 RS 0003-01-2019-002240-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1 и помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Трощего С.В.,

потерпевшего Ш.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана у ранее незнакомого ему Ш.А.Ю. убедил Ш.Ю.И. передать ему денежные средства в сумме 34500 рублей, принадлежащие Ш.А.Ю., для осуществления ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак № регион, при этом изначально, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля. Ш.Ю.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 34500 рублей, принадлежащие Ш.А.Ю. При этом, ФИО3 свои обязательства по ремонту автомобиля Ш.А.Ю. не выполнил, похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие последнему, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 34500 рублей.

Кроме этого, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием ранее знакомого Г.В.Н., убедил последнего передать ему автомобиль марки ВАЗ 2106 для осуществления обмена на автомобиль марки ВАЗ 2107, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по обмену вышеуказанных автомобилей. Г.В.Н., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2106 идентификационный номер № стоимостью 50000 рублей. ФИО3 свои обязательства по обмену автомобилей не выполнил, похитил путем злоупотребления доверием автомобиль марки ВАЗ 2106, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Г.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее незнакомым Ш.Ю.И. о ремонте автомобиля «ДЭУ», принадлежащего его сыну Ш.А.Ю. За ремонт автомобиля Ш.Ю.И. передал ему 34 500 рублей. Однако к ремонту автомобиля он не преступил, денежные средства, полученные от Ш потратил на собственные нужды, поскольку находился в трудном материальном положении.

Он предложил знакомому Г.В.Н. продать принадлежащий ему (Г.В.Н.) автомобиль ВАЗ 2106, на выгодных условиях, за свой процент с продажи. Г.В.Н. согласился на его условия и передал ему автомобиль и ПТС на данный автомобиль, под расписку. После этого, он продал Ш.Ю.И. указанный автомобиль за 28 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля Г.В.Н. не передал.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Ш.А.Ю.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.А.Ю., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему потребовался ремонт его автомобиля ДЭУ «Нексия» и с этой целью он передал своему отцу 34 500 рублей, чтобы тот передал их подсудимому на ремонт его автомобиля. Подсудимый автомобиль не отремонтировал. Ущерб является для него значительным, поскольку переданная подсудимому сумма составляет две его заработные платы.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Ю.И., данных им при производстве предварительного следствия, летом 2015 года, по просьбе сына Ш.А.Ю. он отвез на ремонт в тех.станцию по адресу <адрес> его автомобиль ДЭУ «Нексия». На тех.станции он познакомился с ФИО3, с которым договорился о ремонте автомашины по цене 34 500 рублей. Указанную сумму ему передал его сын Ш.А.Ю., а он передал ФИО3 Все обязательства по ремонту не выполнены. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, деньги, принадлежащие Ш.А.Ю., которые ФИО3 взял за ремонт автомобиля не возвращены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ш.Ю.И. осмотрена станция технического обслуживания по адресу: <адрес> Ш.Ю.И. пояснил, что на этой станции он передал ФИО3 34500 рублей, принадлежащие Ш.А.Ю., за ремонт автомобиля. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 36-38).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершении им мошеннических действий в отношении Ш.А.Ю. (л.д. 53-54).

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.В.Н.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Г.В.Н., данным им при производстве предварительного следствия, ФИО4 работал на его станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, 7. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился к нему с предложением поменять принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106 - 1993 года выпуска, на автомобиль ВАЗ 2107. Он поверил ФИО3 и передал ему автомобиль, ключи от него и документы под расписку. Больше ФИО3 он не видел. Ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш.Ю.И., данных им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему автомобиль марки ВАЗ 2106 идентификационный номер № за 28000 рублей. При этом ФИО3 передал ПТС на данный автомобиль и сказал, что автомобиль фактически принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.В.Н. осмотрена станция технического обслуживания по адресу: <адрес> Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на этой станции он передал ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2106 - 1993 года выпуска и документы на него. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 82-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена расписка, написанная ФИО3, согласно которой он взял документы на автомобиль ВАЗ 2106, 1993 года выпуска (л.д.113-114).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершении им мошеннических действий в отношении Г.В.Н.(л.д. 86-87).

Согласно справке, средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2106, 1993 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 50000 рублей (л.д. 81).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях доказана представленными доказательствами.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевших, свидетеля Ш.Ю.И., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора и самооговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия подсудимого ФИО3 (преступление в отношении Ш.А.Ю.) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 (преступление в отношении Г.В.Н.) суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлению в отношении Ш.А.Ю., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянных преступлениях, полное признание вины, положительную характеристику, по преступлению в отношении Г.В.Н. частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (40000 рублей).

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, наличием смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеются.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого судом был назначен адвокат ФИО11 Сумма оплаты услуг адвоката составила 3600 рублей и на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом возраста ФИО3, его состояния здоровья, а также возможности получения заработной платы, иного дохода, суд полагает возможным взыскать с него возмещение процессуальных издержек в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.А.Ю.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.В.Н.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - копию расписки, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплачиваемые адвокату Трощему С.В. за участие в судебном заседании по защите подсудимого ФИО3, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян