Приговор № 1-254/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-254/2024

Производство № 1-254/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004206-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера №984 от 09 октября 2024 года, при секретарях Меркушевой К.В., Михайлове-Тимошине М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 27.10.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

- 14.12.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 27.10.2015 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, постановлением того же суда от 29 марта 2018 года штраф заменен на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

- 22.06.2017 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.07.2017 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 134 (8 эпизодов) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.09.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 12.04.2018 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам того же суда 22.06.2017 года и 17.07.2017 года, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам от 14.12.2015 года (с учётом постановления от 29.03.2018 года), 22.06.2017 года, 17.07.2017 года, 12.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.04.2018 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 12.04.2018 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14.06.2018 года мировым судьей судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 24.04.2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.01.2021 года по отбытию срока наказания,

- 26 марта 2024 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 судим 26 марта 2024 года приговором Советского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу 11 апреля 2024 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. По состоянию на 10 мая 2024 года наказание ФИО1 не отбыто, судимость за вышеуказанное преступление не погашена.

Несмотря на указанные обстоятельства, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и достоверно зная об этом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ночное время решил совершить поездку на автомобиле <...> регион, принадлежащем Свидетель №3 и припаркованном у дома по месту проживания последнего по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ночное время 10 мая 2024 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем <...> регион, совершив поездку от дома № по ул. Кальная г. Рязани до дома № по <адрес> г. Рязани, что является территорией <адрес> г. Рязани, где около 02 часов 20 минут дд.мм.гггг. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<...> регион, после чего около 02 часов 22 минут 10 мая 2024 года его преступные действия были пресечены экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

10 мая 2024 года в 02 часа 22 минуты присутствующим на месте ДТП старшим инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<...> регион, о чем в 02 часа 25 минут 10 мая 2024 года по тому же адресу им был составлен соответствующий протокол отстранения.

Затем указанный сотрудник полиции, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предложил водителю ФИО1, имеющему вышеуказанные признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем в 03 часа 10 минут 10 мая 2024 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был направлен тем же старшим инспектором Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 03 часов 12 минут 10 мая 2024 года по тому же адресу им был составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 в 03 часа 10 минут 10 мая 2024 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что был осужден 26 марта 2024 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.264.1 УК РФ, копию приговора получил и его не обжаловал. Обозрев оптический CD-R диск с видеозаписями движения автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № регион и применения мер обеспечения, пояснил, что на видеозаписях он узнает себя. 10.05.2024 года примерно в 02 часов 20 минут он действительно управлял данным автомобилем, принадлежащим Свидетель №3, в состоянии легкого опьянения, понимая, что он находится в данном состоянии и что он ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В тот момент, когда он прекратил движение, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили его проследовать в их служебный автомобиль, что он и сделал. Впоследствии инспектор ДПС под видеозапись отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом и сделал собственноручную запись об этом в протоколе, который был составлен сотрудником Госавтоинспекции /т.1 л.д. 102-104, 106-108/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют противоречий с другими материалами, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии дознания подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.07.2024 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 121-123/.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, пояснивших, что с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут дд.мм.гггг. они несли службу на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений и преступлений в <адрес> г. Рязани. Около 2 часов 20 минут дд.мм.гггг. ими при следовании по ул. <адрес> г. Рязани был замечен автомобиль <...> регион. Водитель вышеуказанного автомобиля управлял им неуверенно, заехал во двор дома № по <адрес> г. Рязани, где совершил наезд на стоящий около данного дома автомобиль «<...> регион. На водительском месте в автомобиле «<...> находился мужчина, как было установлено - ФИО1, который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке. В связи с этим водитель ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. После данного отказа водителю ФИО1 под видеозапись было приложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чём сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Так же свидетель Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что у него при себе находится CD-R диск видеозаписями управления ФИО1 транспортным средством, применения мер обеспечения, который он готов добровольно выдать /т.1 л.д. 59-66/.

Указанный диск был изъят у свидетеля Свидетель №1 протоколом выемки от дд.мм.гггг., а затем осмотрен с участием данного свидетеля, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., осмотром зафиксированы факты управления транспортным средством водителем ФИО1 около дома № по <адрес> г. Рязани и совершения им ДТП: наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль «<...>, отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д. 69-78/.

Кроме того, знакомый ФИО1 Свидетель №3 в своих свидетельских показаниях, оглашенных в судебном заседании, подтвердил факт употребления вечером дд.мм.гггг. подсудимым, который находится у него в гостя, спиртного, а так же пояснил, что ночью дд.мм.гггг., когда они начали расходиться, ФИО1 взял ключи от его автомобиля <...> регион с целью ремонта указанного транспортного средства, пояснив, что ремонтом будет заниматься на следующий день. ФИО3 была припаркована у дома №<адрес> г. Рязани. Ночью дд.мм.гггг. ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1, управляя его автомобилем <...>, совершил наезд на автомобиль <...> во дворе дома № по ул. <адрес> г. Рязани. Он прибыл на место ДТП, увидел там ФИО1 и сотрудников ДПС. Его автомобиль <...>» увезли на эвакуаторе на штрафстоянку на ул. Костычева г. Рязани /т1. л.д. 87-88/.

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, находившихся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку причин к оговору подсудимого у данных лиц нет, при этом полицейские с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются так же содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 10 мая 2024 года, согласно которому старший инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 в 02 часа 22 минуты 10 мая 2024 года около дома № по ул. <адрес> г. Рязани отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем <...> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке/т.1 л.д. 18/,

- протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг., из содержания которого следует, что водитель ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен старшим инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 03 часов 10 минут дд.мм.гггг. около дома № по ул. <адрес> г. Рязани отказался пройти данную процедуру /т.1 л.д. 19/,

- протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому дознавателем в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> г. Рязани был осмотрен указанный протокол <адрес> от дд.мм.гггг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы его реквизиты и содержание /т.1 л.д.46-47/,

- протокола об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, управлявший в 02 часа 20 минут 10 мая 2024 года по адресу: <адрес>, транспортным средством - автомобилем «<...> регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 03 часа 10 минут того же числа по тому же адресу в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т.1 л.д. 20/,

- протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. – участка местности, расположенного около <адрес> по ул. <адрес> г. Рязани, на котором находится автомобиль <...> регион с механическими повреждениями передней части, так же на фототаблице зафиксирован контакт данного транспортного средства с задней частью автомобиля «<...> Автомобиль «<...>» с места происшествия был изъят и впоследствии осмотрен протоколом осмотра предметов от 08 августа 2024 года, зафиксированы его характеристики, повреждения и иные дефекты. Кроме того с места происшествия были изъяты и впоследствии осмотрены протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 брелок и ключ от указанного автомобиля «<...> /т.1 л.д. 24-31, 51-56, 81-84/,

- приговора Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2024 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со справкой из ГИБДД от 13 мая 2024 года об исполнении приговора суда и отсутствии у подсудимого права управления автомобилем, согласно которым по состоянию на 10 мая 2024 года подсудимый считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /т.1 л.д. 44, 182-187/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе законность применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

После просмотра видеозаписей, на которых зафиксированы факты управления транспортным средством, совершения ДТП, разъяснения сотрудником Госавтоинспекции процессуальных прав и применения мер обеспечения ФИО1 в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что на видеозаписях он узнает себя.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его деяние по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее приговором Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2024 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и данная судимость на момент совершения нового преступления по состоянию на 10 мая 2024 года погашена не была.

Подсудимый на специализированных психиатрическом и наркологическом учётах в учреждениях, оказывающих указанную помощь населению, не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01 июля 2024 года в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время, <...> В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается /т.1 л.д. 121-123/.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и в выводах судебной психиатрической экспертизы. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что он зарегистрирован на территории <адрес> Рязанской области, но фактически проживает в г. Рязани в съемной квартире со своей супругой и малолетним ребенком, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало, является самозанятым, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду выявленного психического расстройства.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления фактическими обстоятельствам дела не подтверждено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Полиции сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной дознанию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний, в которых ранее неизвестных сведений, имеющих значение для дела, не содержалось.

Поэтому суд не признает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылка защитника в прениях на наличие данного смягчающего обстоятельства не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимыми деяния, его поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с ее выявлением и пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем вновь совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц, о чём, в частности, говорит факт совершения подсудимым ДТП.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не видит.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных к категориям тяжких и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы за совершение которых он отбывал реально, образующих в отношении совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за вновь совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции соответствующей нормы уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку подобное решение в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, достижению целей исправления подсудимого, склонного к совершению умышленных противоправных деяний против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и предупреждению совершения им новых преступлений, а так же не будет способствовать восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию нахождению за рулем лиц, по своему состоянию не способных обеспечить безаварийность использования транспортных средств и создающих тем самым непосредственные угрозы для их эксплуатации и безопасности дорожного движения. Кроме того, ФИО1 ранее за сходное деяние уже назначалось условное осуждение, но цели наказания оказались не достигнуты, и подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Судом установлено, что после осуждения 26 марта 2024 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ФИО1 в период испытательного срока вел себя положительно, нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения не допускал, зарегистрировался в налоговом органе в качестве самозанятого лица и был поставлен налоговым органом на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, дд.мм.гггг. у него родился ребенок, согласно пояснениям подсудимого и показаниям свидетеля ФИО7 – его супруги, он является единственным кормильцем в семье, платит за съем жилья, оплачивает кредиты супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, другие родственники помощи им не оказывают.

При таком положении, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, который после совершения 10 мая 2024 года преступления согласно материалам настоящего уголовного дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет востребованную специальность, самозанят в строительстве, а так же его возраст, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих привлечению к труду, показания его супруги о том, что назначение ФИО1 реального лишения свободы поставит её и новорожденного ребенка в крайне тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ с сохранением условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору от 26 марта 2024 года согласно ч.4 ст.74 УК РФ.

Как указано в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При таком положении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным, подлежит назначению к принудительным работам. Дополнительное наказание с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств так же назначается судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Лишение права занимать определенные должности к ФИО1 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В связи с этим приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2024 года в части условного осуждения ФИО1 к лишению свободы следует исполнять самостоятельно. Не отбытая же часть дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая исполняется самостоятельно реально, подлежит частичному присоединению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а так же на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью так же на срок до шести лет (см., например, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 №45-УДП22-60-К7).

В соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ отбывать наказание в виде принудительных работ ФИО1 должен в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден, то есть в пределах Рязанской области.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с частями 1-2 статьи 60.2 УИК РФ и Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утверждённом Приказом Минюста России от 20.09.2023 № 288.

По смыслу положений ч.2 ст.36 УИК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным меру пресечения в отношении него не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области, с назначением ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2024 года и окончательное наказание ФИО1 определить в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В исправительный центр осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с частями 1-2 статьи 60.2 УИК РФ и Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утверждённом Приказом Минюста России от 20.09.2023 №288.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 26 марта 2024 года в части условного осуждения ФИО1 к лишению свободы исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов