Приговор № 1-62/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 29 марта 2021 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Алексеенко И.В., защитника – адвоката Скобелина В.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-62-2021 по обвинению:

ФИО1 ФИО15, ..., судимого:

19 февраля 2016 года мировым судьёй СУ №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги (с учётом апелляционного постановления от 31 марта 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 ноября 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ... ДД/ММ/ГГ по ... ДД/ММ/ГГ, действуя группой лиц по предварительному с говору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитили металлолом, находящийся около ... № по ..., принадлежащий Потерпевший №1 общей массой 950 кг., стоимостью 6500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 6 175 рублей. После чего вывезли данный металл с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако, показал, что о том, что они совершают кражу он не знал. Когда они днём были на шашлыках, то ФИО16 попросил его помочь загрузить металл. Чей это был металл, он не знал. Понял, что они совершают кражу только тогда, когда уже загрузили весь металл в машину.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ... у него имеется гараж. Он занимается грузоперевозками, поэтому возле своего гаража он хранил запасные запчасти для грузовых автомобилей: задние и передние рессоры, буксы балансирные, ступицы и другие запчасти. Он, как всегда из своего гаража ушёл уже ночью, а когда утром вернулся в гараж, то обнаружил, что вышеуказанные запчасти, которые хранились около гаража пропали. Он стал разыскивать свои запчасти в пунктах лома металла и нашёл их в пункте, который расположен на .... Он стал приёмщикам объяснять, что это его запчасти, но они сказали, что вернуть его не могут, так как они за него заплатили. Тогда он обратился в полицию и написал заявление. Когда он приехал уже с сотрудниками полиции, то ему разрешили забрать свои запчасти, перед этим их взвесили.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 ... следует, что в его пользовании имеется автомобиль .../н №. ДД/ММ/ГГ его знакомый ФИО8 попросил взять данный автомобиль, чтобы перевести какие-то вещи. Так как у ФИО9 нет водительских прав, то он пояснил, что управлять автомобилем будет их общий знакомый ФИО10 Он согласился и сказал, что автомобиль будет стоять во дворе ..., а ключи будут в автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО7 ... следует, что он работает управляющим в ... Данная организация занимается приёмом лома черных и цветных металлов. Пункт приёма располагается в .... Из акта приема металла от ДД/ММ/ГГ следует, что лом общей массой 1 454 кг. привезли на автомобиле ... г/н №.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО18 попросил его помочь ему перевезти металл. Уже ночью, он на автомобиле ФИО19 ... приехал к дому ФИО20, где уже был ФИО1. Втроём они по указанию ФИО21 поехали куда-то в район «....». Подъехали к какому-то ..., откуда втроём стали загружать различные железяки. ФИО22 сказал, что это ничьё. Но под конец, ФИО23 стал их подгонять и он понял, что это металл не ФИО24. Машину с металлом они оставили на ..., т.к было мало бензина. На следующее утро, они снова все вместе поехали на пункт приёма металла, где ФИО25 сдал металл, получил деньги и дал ему с ФИО1 по 3000 рублей.

Из показаний ФИО10 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО17 предложил ему ночью совершить кражу металла. Уже ночью он на своём легковом автомобиле приехал к дому ФИО26, где уже был ФИО1. Он удивился, что ФИО1 тоже с ними, так как не знал, что ФИО27 его тоже позвал. Но ФИО1 был осведомлён о том куда они едут. Втроём они доехали до места стоянки автомобиля ..., где он пересел на ..., а ФИО28 с ФИО1 поехали на его автомобиле. Когда приехали к месту, то ФИО29 указал им металл, который они все вместе загрузили в .... Чтобы не привлекать внимание, они решили груженный металлом ... не гнать через весь город, а оставить неподалёку по ....

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что раньше постоянно ходил на работу мимо гаража, где лежало много металла и так как он нуждался в деньгах, то решил его сдать, думал, что хозяин не будит искать и заявлять в полицию. Он попросил у ФИО30 машину ..., чтобы на ней вывезти металл, а ФИО31 и ФИО1 попросил помочь загрузить металл, но когда они ночью приехали на место, то ФИО1 с ФИО32 поняли, что они совершают кражу.

Из показаний ФИО9 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следуют показания, аналогичные показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде.

Кроме того, будучи допрошенными в качестве обвиняемых в ходе очной ставки ... и ФИО8 и ФИО10 свои показания о том, что кражу совершали втроём совместно с ФИО1 полностью подтвердили.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрено место совершения преступления – ...;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена территория ..., обнаружен и изъят металл потерпевшего Потерпевший №1, общей массой 950 кг.;

- протоколом выемки ..., в ходе которой у свидетеля ФИО7 изымается акт от ДД/ММ/ГГ;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрен акт от ДД/ММ/ГГ, согласно которого ... получил от ФИО11 на автомобиле ... г/а № негабаритный стальной лом весом 1 454 кг, на общую сумму 9 451 рубль;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен автомобиль ... г/н №;

- протоколом выемки ..., в ходе которой у подозреваемого ФИО9 изымается детализация телефонных переговоров;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров, установлены входящие и исходящие телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО34, ФИО33 и ФИО1 в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ;

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО35 и ФИО36, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд берёт за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они согласуются между собой, с обстоятельствами совершения преступления. При этом доводы ФИО39 и ФИО40 о том, что первоначальные показания они давали под давлением и в отсутствие адвокатов, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, следователем СО по ... СУ СК РФ по ЯНАО была проведена проверка по факту оказания давления оперативными сотрудниками и ДД/ММ/ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В части отсутствия у подозреваемых ФИО41 и ФИО42 при первоначальном допросе адвокатов, судом был допрошен следователь ФИО12, который показал, что он проводил допрос ФИО43 и ФИО44 и оба они были обеспечены адвокатами.

Учитывая, что протокол допроса подозреваемого ФИО45 ... содержит сведения об участии адвоката, а также отсутствуют какие-либо замечания к протоколу данного следственного действия, то оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Тем более, что в последствии и ФИО46 и ФИО47 в присутствии своих адвокатов, в ходе очной ставки ... свои ранее данные показания подтвердили в полном объёме. Присутствие адвокатов в ходе проведения очной ставки ни ФИО48, ни ФИО49 не отрицали.

Изменение свидетелями ФИО50 и ФИО51 своих показаний в суде суд связывает с дружескими отношениями с подсудимым ФИО1 и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что первоначально он не знал, что они совершают кражу и понял только тогда, когда уже загрузили металл в автомобиль, суд считает их надуманными, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО53, данным ими в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, а также обстановке совершения преступления.

В связи с чем, квалификация кражи, как совершённая группой лиц по предварительному сговору полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд также признаёт частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого заболевания, а также беременность его сожительницы.

Доводы защиты о возможности признать первоначальное объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений, данных ФИО1 (...) следует о том, что он только помог ФИО54 загрузить металл, а о том, что они совершают кражу ему было не известно. При таких обстоятельствах, суд не может признать данные пояснения, как явку с повинной, однако учитывает данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как частичное признание вины.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд также не усматривает, поскольку активные действия по заглаживанию ущерба были произведены иными лицами и ФИО1 какого-либо участия в этом не принимал.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

...

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок исправительных работ из расчёта один день за три дня.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает целесообразным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ засчитать в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлолом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1; автомобиль ... г/н №, хранящийся у ФИО10 – вернуть ФИО10; автомобиль ... г/н №, хранящийся у ФИО6 – вернуть ФИО6; акт от ДД/ММ/ГГ и детализация, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий