Приговор № 1-331/2024 1-39/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-39/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 5 февраля 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логунова А.Г., предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также постановлением мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдано, штрафы не оплачены. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в 23.20 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом ..., без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги по Адрес в Адрес. Напротив Адрес ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения (в 23.51 ч. – 2,500 мг/л.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. пояснял, что Дата, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление мопедом «...» без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части Адрес в Адрес. Напротив Адрес был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора были более 2,500мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Относительно принадлежности мопеда пояснил, что покупал его он, на свое имя Дата для отправки на СВО. После совершения преступления они с зятем ФИО6 в магазине переделали договор на имя ФИО6, чтобы забрать мопед со стоянки.

Огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания, пояснившего, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. Дата согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство. Осуществляя контроль за движением транспортных средств на участке местности, прилегающей к дому Номер по Адрес в Адрес, Дата примерно в 23.20 ч., он увидел, движущийся мопед без государственного регистрационного знака, который по его требованию остановился. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился ФИО1. При разговоре с ФИО1 его физическое состояние вызвало у него сомнение, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, ФИО1 согласился. Показания прибора были более 2,500 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами ФИО1 согласился.

Показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100» заводской номер прибора 904841, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора более 2,500 мг/л;

- показанием алкотектора «PRO-100» от Дата, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами более 2,500 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 00.13 ч. был задержан мопед «...», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1;

- копией постановления от Дата мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата;

- копией постановления от Дата мирового судьи судебного участка Номер Кумылженского судебного района Адрес, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой штрафы ФИО1 не оплачены, от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами уклоняется;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому мопед «...», без государственного регистрационного знака добровольно выдан ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед «...», без государственного регистрационного знака, который на основании постановления от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого было изъято свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» заводской Номер;

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой постановлением суда от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением суда от Дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены оригинал карточки учета нарушений ФИО1, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» заводской Номер, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от Дата;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив домовладения Номер по Адрес в Адрес, где ФИО1 Дата управлял мопедом ALPHA TOURIST без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата с фототаблицей, где отражены обстоятельства совершения преступления. Диск с видеозаписью от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного ФИО1 деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, Дата управлял мопедом «...», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, гибель сына - участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что мопед «...», без государственного регистрационного знака, VIN Номер приобретался им и принадлежит ему, он использовал его при совершении преступления, имеются основания для его конфискации.

При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- мопед ... VIN Номер без государственного регистрационного знака, в корпусе синего цвета, хранящийся на специализированной стоянке «...», расположенной по адресу: АдресА, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин