Решение № 12-5/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело № 12-5/2021

УИД: 48MS0060-01-2020-002397-15


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что 20 октября 2020 года в 21 часа 20 минут на улице Заречная в районе дома № 23 д. Терновка Усманского района Липецкой области он являясь водителем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

13 января 2021 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить.

Из содержания жалобы следует, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, требования сотрудников ДПС в данном случае о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись не законными, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении мировой судья не учла следующие обстоятельства, он гражданин РФ, он пенсионер РФ, и в этот злосчастный день 20 октября 2020года у него пропал от дома принадлежащий ему автомобиль, его доход состоит из пенсии, других доходов у него нет, и купить себе другую машину он на вряд ли смог, в связи с чем он разнервничался, испугался, у него началась паника, поднялось давление, а ему жена говорит видели автомобиль в Терновке, он даже не успел подумать о полиции, поймал попутку и поехал в д. Терновку, подъезжая, увидел, вышел, осмотрел, цела не бита, документы в машине, ключи лежат, он вздохнул, сердце отпустило, о том что делать дальше он не решил, и в этот момент с кулаками на него с электрошокером сотрудники ДПС, хватают его тащат в свою машину, вот он и вспылил, заругался на них, просил прекратить незаконные действия, разобраться сначала в ситуации.

Жалобу в прокуратуру или другие органы он не писал, так как он рожден в СССР, а там его приучили на власть не жаловаться, да и ему было все равно, за рулем он не ехал, выезжать никуда не собирался, а соответственно для него никаких негативных последствий не наступит, да и вреда здоровью ему сотрудниками ДПС причинено не было. Проанализировав потом поведение сотрудников ДПС он понял, что они сами были втянуты в череду обстоятельства, и были вынуждены заявить незаконное требования о прохождении мною медицинского освидетельствования.

Его вина в административном правонарушении основана на показаниях свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району.

С его стороны в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2, который видел его автомобиль в д. Терновке, свидетели ФИО3, ФИО4, с которыми он работал и был не на машине, а пешком, его супруга ФИО1. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с его показаниями и их

подтверждают каких-либо других доказательств его виновности в данном административном правонарушении, а именно очевидцев, что он пытался выехать или ехал на машине, записи видеорегистратора и т.п. предоставлено суду не было.

В дополнительной жалобе просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свою позицию тем, что, во-первых, не доказан факт управления ФИО1 автомобилем.

Во-вторых, не была произведена видеозапись задержания ФИО1 и составления административного материала и его безусловный отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В-третьих, считает юридически значимым составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения (д. 23 по ул. Заречная д. Терновка Усманского района), а в здании ОМВД России по Усманскому району Липецкой области (д. 95 по ул. Ленина г. Усмань), так как административно-деликтным законодательством императивно установлено, что протокол об административном правонарушении в императивном порядке составляется на месте совершения правонарушения.

В-четвертых, ФИО1 не была направлена копия протокола об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В-пятых, в протоколе <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражено время управления ФИО1 автомобилем 10.10.2020 года, что противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник ФИО5 также поддержал жалобу ФИО1, при этом, ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, полагал, что составление протокола об административном правонарушении возможно только по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, стороной защиты заявлено о том, что ФИО1 имеет проблемы со слухом, в результате чего он мог и не слышать того момента, когда ему предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району будучи надлежащим образом извещенным не явился, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2020 года; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.10.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.10.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20.10.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 20.10.2020 года; письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области С.А.В. и К.Е.В. от 20.10.2020 года; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО9 от 20.10.2020 года.

Указанные доказательства мировым судьей были тщательно проверены, были допрошены свидетели К.Е.В., С.А.В., являющиеся сотрудниками ДПС ОМВД России по Усманскому району, а также свидетели ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям этих свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и суд второй инстанции, не находя оснований в них сомневаться.

Все доводы жалобы ФИО1 фактически сведены к несоответствующему действительности толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное его стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверяя доводы стороны защиты, суд допросил ИДПС С.А.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу К.Е.В., когда им было сообщено, что в д. Терновка Усманского района водитель автомобиля Тойота Камри пытается выехать их кювета. По прибытию на место увидел, что действительно водитель ФИО1 пытается на своем автомобиле выехать из кювета. При общении с водителем он почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта, а также заметил невнятную речь и поведение не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 говорил о том, что его сын является полковником МВД России в г. Москва, высказывал претензии о том, что ранее кто-то из сотрудников ДПС его избивал, прижигал электрошокером. При этом водитель отвечал на поставленные ему вопросы, говорил, что был у друзей и немного не доехал дол дома.

Далее остановили два автомобиля, пригласили двух понятых (парень и девушка), в присутствии которых ФИО1 был предоставлен алкотестер и предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался. При этом, водитель ФИО1, в момент его отстранения от управления транспортным средством, стал вести себя неадекватно, кричал, что его избивают сотрудники ДПС, отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, отказывался отойти от своего автомобиля, в связи с чем была вызвана машина дежурной части. По доставлению ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно отсутствия видеозаписи процесса составления административного материала показал, что автомобиль ФИО1 находился в кювете, а патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, стоял на дороге, куда подходить водитель отказывался наотрез, в связи с чем произвести запись не представлялось возможным.

После ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ИДПС С.А.В. подтвердил дату совершения правонарушения 20.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, принимает показания ИНДПС С.А.В., так как оснований им не доверять у суда не имеется.

Учитывая показания ИДПС С.А.В., в совокупности с показаниями понятых ФИО9 и ФИО10, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи, как освобождающие от ответственности.

Как надуманные суд отвергает доводы стороны защиты о неверном указании даты имевших место событий в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Более того, отвергая данный довод, суд исходить из того обстоятельства, что он сам по себе не оказывает влияния на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем опровергаются показаниями ИДПС С.А.В.

Суд отвергает доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности составлением протокола об административном правонарушении не по месту его совершения, так как данное обстоятельство не исключает административной ответственности.

Доводы стороны защиты о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении суд не принимает, ввиду его отказа от получения этой копии, зафиксированный в протоколе <адрес>.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 заболевания со снижением слуха, в результате чего водитель мог не слышать предложений пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, суд не принимает, так как в соответствии с п. 17 раздела V постановления Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», где отражены медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для компенсации потери слуха, водитель обязан использовать специальные технические средства для улучшения слуха до разрешенного уровня (слуховой аппарат).

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1., не усматривается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Доводы ФИО1. о том, что он не был водителем транспортного средства, были достаточно полно проверены судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о его необоснованности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так суд первой инстанции вполне обоснованно принял во внимание показания свидетелей ИДПС К.Е.В. и С.А.В., из которых следует, что автомобилем Тойота Камри управлял именно ФИО1 Оснований сомневаться в их правдивости нет и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья А.С. Мясников