Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-721/2019

10

Дело № 2-721/2019

УИД 42RS0009-01-2019-000102-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июня 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... часов в г.... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ###, автомобиля BMW Х6 г/н ###, под управлением ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору (полису) ОСАГО серии ### ###, автомобиля Mazda 6 г/н ###, под управлением ЛИЦО_5, риск автогражданкой ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ### ### и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ###, под управлением ЛИЦО_6, риск автогражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ###.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель ЛИЦО_6, нарушавшая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW Х6 г/н ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела **.**.**** выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187700 руб., За проведение оценки оплачено 7000 руб.

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. **.**.**** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33212,50 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 45487,50 руб., из расчета: 187700 руб. – 142212,50 руб.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка с суммы 33212,50 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** (44 дня) составила: 33212,50 рублей х 1% х 44 дня = 14 608 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать страховое возмещение в размере 45487,50 руб.; неустойку в размере 14 608 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 487,50 руб.; неустойку в размере 14 608 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в большем размере, чем было установлено судебной экспертизой. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, просил расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом принципов разумности и справедливости, а также произвести зачет требований ответчика к истцу на сумму 15000 рублей.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ЛИЦО_2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6 г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается представленной копией ПТС. **.**.**** в ... часов в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ###, автомобиля BMW Х6 г/н ###, под управлением ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору (полису) ОСАГО серии ### ###, автомобиля Mazda 6 г/н ###, под управлением ЛИЦО_5, риск автогражданкой ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серии ### ### и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ###, под управлением ЛИЦО_6, риск автогражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ### ###.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

В результате ДТП автомобиль BMW Х6 г/н ###, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец **.**.**** обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Представитель страховой компании, произвел осмотр автомобиля и, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза 42». Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО«Автоэкспертиза 42» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 187 700 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., 03.12.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 78700 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 33212,50 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все повреждения на автомобиле BMW Х6 (г/н ###), заявленные истцом и указанные в акте осмотра ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Автоэкспертиза 42» с участием истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего «**.**.**** г. в ... час. 00 мин. на ....?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля BMW Х6 (г/н ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «**.**.**** г., с учетом повреждений, полученных автомобилем вследствие ДТП, произошедшего «**.**.**** г.?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭТП «Стандарт» по первому вопросу: повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, левого и правого энергопоглотителей заднего бампера, усилителя заднего бампера, центрального кронштейна крепления заднего бампера, заднего глушителя, переднего бампера, правой накладки буксировочной проушины переднего бампера и усилителя переднего бампера автомобиля BMW Х6 xDrive50i., государственный регистрационный знак ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Автоэкспертиза 42» с участием истца, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошедшем «**.**.**** г. в ... час. 00 мин. на ....

Повреждения переднего левого подкрылка и передней левой фары, утрата задней эмблемы завода-изготовителя, автомобиля BMW Х6 xDrive50i., государственный регистрационный знак ###, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ### от «**.**.**** г. составленным ООО «Автоэкспертиза 42» с участием истца, не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии произошедшем «**.**.**** г. в ... час. 00 мин. на ....

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля BMW Кб (г/н ###), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на «**.**.**** г., с учетом повреждений, полученных автомобилем вследствие ДТП, произошедшего «**.**.**** г. составляет: 138500 рублей.

В судебном заседании эксперт ЛИЦО_2 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В своем экспертном заключении он исключил повреждения передней правой фары, поскольку в данном ДТП она не могла вступить в контактное взаимодействие. Указал, что расчет стоимости проводился по электронной базе данных стоимостной информации, куда забивается VIN автомобиля, после чего база выдала каталожный номер, который соответствует данному автомобилю, его году выпуска и комплектации. Каталожные номера зависят от комплектации автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО«ЭТП «Стандарт» составлено с соблюдением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, оно является допустимым доказательством при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ни истцом и ответчиком. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от **.**.**** ###-Ф3, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего **.**.****

Как следует из представленных документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 142212,50 руб. (109000 руб. + 33212,50 руб.), т.е. в большем размере, чем установлено судебным экспертным заключением ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭТЦ «Стандарт», т.е. в размере 138500 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 142212,50 руб. превышает установленный заключением судебного эксперта размер страхового возмещения, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3712,50 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также выплаченную истцу ответчиком сумму страхового возмещения в размере 142212,50 руб., суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 45487,50 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления настоящего искового заявления.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению: за период с **.**.**** по **.**.****. составляет 4 155 руб., из расчета: 138 500 х 1% х 3 дня. За период с **.**.**** по **.**.**** составляет 7 965 рублей, из расчета: 29 500 руб. х 1% х 27 дней. Итого размер неустойки составляет 12 120 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным произвести зачет требований, а именно зачесть в счет неустойки излишне полученное истцом страховое возмещение в размере 3712,50 руб. Таким образом, с учетом периода просрочки, а также заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 7 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 6 500 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». оплата экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертиза по определению суда проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно платежного поручения ### от **.**.**** АО«АльфаСтрахование» произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей по иску ФИО1

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., и по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Произвести зачет исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 07.06.2019г.