Решение № 12-17/2020 7-273/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Судья Мишенькина К.В. Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-273/2020
г. Ханты-Мансийск
15 мая 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Федераль-ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе ФИО1 (далее – должностное лицо Росреестра) и жалобу представителя Администрации города Мегиона ФИО2 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Росреестра ФИО4 от 16.12.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за самоволь-ное занятие расположенного в пгт. Высокий города Мегиона земельного участка, что было выявлено административным органом 30.10.2019.

Указанное постановление ФИО3 было обжаловано в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Мегионского городского суда от 05.03.2020 оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу.

ФИО4, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и ФИО5, как представитель потер-певшего – Администрации города Мегиона, обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, считая, что судьёй при пересмотре настоящего дела были непра-вильно применены нормы материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб на решение по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их участие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, части 5 статьи 25.5, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобы и проверив дело с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в пунктах 1 - 5 данной статьи.

Исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, его резолютивная часть должна соответствовать описательно-мотивировочной части решения.

Указанные процессуальные требования судьёй Мегионского городского суда существенно нарушены.

Так, в резолютивной части вынесенного решения судья привела различные основания прекращения производства по делу – указав на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (пункт 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях), что не соответствует описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта, одновременно с этим указав на малозначительность совершён-ного названным лицом административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и применив к ФИО3 устное замечание.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит безуслов-ной отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 05.03.2020, принятое по жалобе ФИО3 на вынесенное в отношении него постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков