Решение № 12-24/2024 12-351/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-24/2024

дело № 12-24/2024

УИД № 18RS0022-01-2023-002051-08


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 09.12.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 09.12.2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, он не управлял, а являлся пассажиром транспортного средства. Кроме того, при сверке оригинала и копии постановления он обнаружил в постановлении расхождения в дате составления постановления, в графе семейное положение и лиц, находящихся на иждивении. Более того, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» фактически права и обязанности ему не разъяснялись, чем нарушены его права. С учетом изложенного просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский». 09.12.2023 года в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль Тойота Камри в кузове черного цвета, который остановился на красный сигнал светофора на перекрестке автодороги <адрес>. Они на служебном автомобиле остановились непосредственно за данным автомобилем. После включения зеленого сигнала светофора автомобиль Тайота Камри продолжать движение не стал, включил аварийную сигнализацию, после чего он заметил, что водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда они подошли к данному автомобилю, на пассажирском сидении находился ФИО1, в салоне автомобиля был один, пояснил, что водитель убежал, однако никто из автомобиля не выходил, так как автомобиль из виду они не теряли. На их предложение предоставить для проверки водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него с собой отсутствует. По данному факту ФИО1 разъяснили ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С допущенным нарушением ФИО1 согласился, в связи с чем без составления протокола об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Во время составления постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ от ФИО1 почувствовали запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, по результатам положительного медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский». В декабре 2023 года в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки Тайота Камри, который подъехал к перекрестку дорог, остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора автомобиль включил аварийную сигнализацию, далее он увидел, как водитель заканчивает пересаживаться на пассажирское сиденье. Когда они подошли к данном автомобилю, в салоне на пассажирском сидении находился ФИО1, был один, водительское удостоверение на проверку не предоставил, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, выслушав свидетелей прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2023 в 01 час 10 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления, она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные законоположения позволяют должностному лицу вынести постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа без составления протокола только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и назначенный административный штраф.

В данном деле эти условия были выполнены, следовательно, освобождали должностное лицо от дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о не управлении им транспортным средством, не разъяснении ФИО1 процессуальных прав судом признаются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблении своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенное в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, а доводы заявителя в указанной части судом признаются голословными, объективно какими-либо доказательствами неподтвержденными.

Доводы заявителя в части наличия расхождений в дате вынесения постановления, в графе семейное положение и лиц, находящихся на иждивении ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вызваны плохим качеством копии обжалуемого постановления при его составлении рукописным способом, а также не влекут недействительность вышеуказанных доказательств, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 и на доказанность вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от 09.12.2023 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков