Апелляционное постановление № 22-1104/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1104/2018

Председательствующий Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-1104/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Пуликова А.В.,

при секретаре <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора САО г. Омска Бондаренко В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 судом возложены обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менее 1 раза; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; получить консультацию врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор отменить по доводам представления, мнение адвокат, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащего в своем составе <...> массой 2,17 гр., в значительном размере, совершенное 29.11.2017 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска Бондаренко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, повлекшими несправедливость наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела от подозреваемого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в таком порядке.

Ссылается на то, что, как следует из протокола судебного заседания, судом фактически уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без изъятий, предусмотренных для сокращенной формы. Подсудимому разъяснялись права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе о том, что назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, согласно которому суд определил виновному наказание в размере 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме, назначаемое наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Таким образом, указание на назначение наказания в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, определенного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ, повлиявшие вопреки требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ на справедливость назначенного наказания, которое подлежит снижению.

На основании изложенного, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ законным признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Законность и обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке, обоснованность обвинения, с которым ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспариваются, и сомнений не вызывают.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Так, обоснованно сославшись в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при определении срока наказания ошибочно указал о том, что назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, что не превышает установленные пределы, т.к. с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, наказание ФИО1 может быть назначено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств. Ссылка на назначение наказания не более 2/3 от максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание снижению не подлежит.

Допущенные нарушения требований уголовного закона влекут изменение приговора в апелляционном порядке без снижения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом мотивирован, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом того, что от совершения преступления не наступило тяжких последствий для общества, государства и третьих лиц, суд посчитал возможным его исправление без реального лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, определив ему обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора САО г. Омска Бондаренко В.А. в отношении осуждёН. ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на назначение наказания не более 2/3 максимального срока наказания определенного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, указав о назначении наказания не более 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья О.Ю. Лаба