Решение № 2-1005/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-1005/2020;)~М-663/2020 М-663/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-22/2021

УИД: 44RS0002-01-2020-000941-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участи старшего помощника прокурора г. Костромы Палюлиной Т.Ю., истца ФИО1 и ее представителя Григорова А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировала тем, что 25 июля 2019 года в районе 15:00 часов она ехала на велосипеде в парке Берендеевка города Костромы, по правому краю пешеходно - велосипедной дорожки, вдоль бордюра, в непосредственной близости к нему. В это же время, ответчик ФИО2 ехал на электрическом самокате, подъехал сзади, задел ее сзади в область правого плеча, от чего она упала с велосипеда и ударилась коленом, правая нога при этом подвернулась. Самостоятельно подняться не смогла из-за резкой боли в ноге. Бригадой скорой помощи она была доставлена в траматологическое отделение городской больницы города Костромы. В результате падения она получила травму – <данные изъяты>. От полученной травмы она испытала физическую боль. Находилась на стационарном лечении, была сделана операция, затем лечилась длительное время амбулаторно. При ходьбе использовала костыли более 4-х месяцев, затем ходила с тростью. До настоящего времени испытывает боли в ноге, хруст при сгибании и разгибании коленного сустава, не может активно заниматься спортом, остался шрам на ноге. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты на приобретение специальных медицинских средств, лекарственных средств на сумму 28037 руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на лечение 28037 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 иск в части взыскания расходов увеличила, просила взыскать с ФИО2 сумму 45057,30 руб. Остальные требования поддержала в том же объеме.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала. Пояснила, что 25 июля 2019 года каталась на велосипеде в парке Берендеевка города Костромы. Двигалась по пешеходно-велосипедной дорожке ближе к правому краю, по направлению от озера в сторону конюшен (ипподрома), с небольшой скоростью. Планировала повернуть направо на дорожку, ведущую к ипподрому. Не доезжая до поворота, неожиданно получила удар в правое плечо, в результате чего потеряла равновесие и упала в сторону бордюра справа, удар пришелся на правую ногу. Как потом выяснилось, на нее наехал ФИО2, который передвигался на электросамокате. Ударил он ее не самокатом, а задел, по ее мнению, плечом. В случившемся имеется его вина, так как он не рассчитал расстояние между ней и бордюром, попытался проехать, но не сумел, задел ее. Встать самостоятельно она не смогла, ФИО2 вернулся, вызвал бригаду скорой помощи, которая ее доставила в больницу. Ей сделали операцию, неделю она лежала на вытяжке. Затем вставили металлоконструкцию, на ногу нельзя было наступать еще месяц, четыре месяца ходила на костылях. Затем проходила реабилитацию в медицинском центре "Мирт", ногу не чувствовала. В апреле 2020 года сделали повторную операцию, извлекли металлоконструкцию, снова ходила на костылях, потом с тростью. До настоящего времени в колене хруст, бегать и делать гимнастику не может, нога отекает, пьет обезболивающее, так как беспокоят ноющие боли. По назначению врача два раза в год необходимо колоть препарат Г, чтобы избежать артроза. В результате травмы испытала сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает как физические, так и нравственные страдания, длительное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, не известно, как скажутся на ее здоровье последствия травмы в дальнейшем.

Представитель истца ФИО1 адвокат Григоров А.А. уточненный иск поддержал, полагал, что электросамокат, которым управлял ФИО2, является источником повышенной опасности, поскольку по своим техническим характеристикам развивает скорость более 25 км/ч, имеет мощность электродвигателя более 0,25 кВт, т.е., является мопедом. В связи с чем вред подлежит возмещению ответчиком без учета степени вины, в полном объеме. Расходы на лечение, понесенные истцом, подтверждены медицинскими документами и кассовыми чеками. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, проведение 3-х операций, отсутствие возможности на протяжении времени лечения вести привычный, нормальный образ жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом, не отрицал частичной вины в своих действиях. Пояснил, что электросамокат взял в прокат около парка Берендеевка, который находился со стороны входа в парк с улицы Ленина. Какой марки был самокат – не помнит. Двигался по пешеходно-велосипедной дорожке, ближе к правому краю, со скоростью 15-20 км/ч, на самокате есть спидометр. Как пояснили ему при выдаче самоката, он развивает скорость не более 25 км/ч. Впереди его на велосипеде двигалась истец, с небольшой скоростью, не более 5 км/ч, рядом с ней, параллельно, слева, ехала женщина на велосипеде. Двигались они посередине дорожки, ФИО1 – справа. Поскольку он ехал с большей скоростью, то решил обогнать их справа. Считал, что расстояние справа для совершения опережения достаточное. Уже когда приблизился и поравнялся с ФИО1, она, неожиданно для него, решила повернуть направо. Он пытался избежать столкновения, но ему это не удалось, он задел ФИО1, возможно, левым плечом, и проехал дальше. Истец не удержалась на велосипеде, упала. Он вернулся, вызвал бригаду скорой помощи. Считает, что столкновение произошло, в том числе, и по вине истца, которая не предупредила о намерении повернуть направо. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, просит читывать обстоятельства произошедшего, его материальное и семейное положение.

Представитель ФИО2 – ФИО3 позицию ответчика поддержал, добавил, что доказательств, подтверждающих характеристики самоката, которым управлял ФИО2 25.07.2019, не имеется, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что данное транспортное средство по сути является мопедом, невозможно. Указал, что ответчик не отрицает своей вины в сложившейся ситуации, но просит суд принять во внимание действия самого истца, которые также состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда. В связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Заявленный размер расходов на приобретение лекарственных средств и на оплату медицинских услуг завышен, поскольку применение препарата Г не является обязательным, это лишь рекомендация врача с целью профилактики возникновения долгосрочных последствий травмы. Считает, что введение препарата 2 раза в год является избыточным. На фармацевтическом рынке имеются иные препараты-<данные изъяты>, идентичные Г, но по более низкой цене – 1891 руб. Обезбаливающие средства истцу не назначались. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что имеется вина в действиях истца, каких-либо негативных последствий от полученной травмы нет, доводы истца в этой части носят предположительный характер.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился, извещался по адресу регистрации, неоднократно, все извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, специалистов, свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора города Костромы Палюлиной Т.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2019 года, в период времени 15:00-16:00 часов, в парке Берендеевка города Костроме, на пешеходно-велосипедной дорожке, идущей от прудок к ипподрому, произошло столкновение велосипеда под управлением ФИО1, и электросамоката под управлением ФИО2 От столкновения ФИО1 потеряла равновесие и управление велосипедом, упала на асфальт, ударившись правой ногой, в результате чего получила телесные повреждения <данные изъяты> правой голени.

Оценивая произошедшую дорожную ситуацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 26.03.2020), "транспортное средство" – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Велосипед" – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.6 ПДД установлено, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано выше, ФИО1 управляла транспортным средством – велосипедом. ФИО2 управлял электросамокатом.

Понятие электросамоката в Правилах дорожного движения отсутствует.

Опрошенный в качестве специалиста КА – инспектор по особым поручениям ГИБДД в судебном заседании пояснил, что электросамокат, которым управлял ответчик ФИО2, оснащен электродвигателем, т.е., относится к транспортному средству. В зависимости от технических характеристик, с учетом правоприменительной практики, электросамокат возможно отнести к велосипеду: мощность электродвигателя до 25 кВт, скорость не более 25 км/ч; к мопеду - мощность электродвигателя более 25 кВт, скорость более 25 км/ч.

Следовательно, как ФИО1, так и ФИО2 были обязаны соблюдать Правила дорожного движения.

Парк отдыха Берендеевка, расположенный в городе Костроме, отнесен к озелененной территории Фабричного округа города Костромы (постановление администрации г. Костромы от 15.07.2008 № 1290 – действовало на момент рассматриваемого дорожного происшествия).

По информации, предоставленной администрацией г. Костромы, в парке действует знак 4.5.5 Правил дорожного движения – пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения.

Наличие знака 4.5.5 на день 25.07.2019 не оспаривали стороны по делу, также в дело представлены фотографии, подтверждающие данный факт (л.д. 213). При этом, как указали истец и ответчик, на день 25.07.2019 велосипедно-пешеходная дорожка не имела разделения на полосы для движения пешеходов и велосипедистов. Из чего следует, что как пешеходы, так и велосипедисты имели возможность двигаться по всей ширине дорожки.

Из объяснений, данных ФИО1 25.07.2019 в ходе проверки в рамках КУСП №, следует, что она двигалась по дорожке в парке Берендеевка, в сторону ипподрома. На перекрестке дорожек, где поворот уходит вправо, ее догнал мужчина на электросамокате, при обгоне с правой стороны он ударил ее в правую часть тела, она потеряла равновесие и упала с велосипеда.

ФИО2, опрошенный 29.07.2019 в рамках КУСП №, дал пояснения уполномоченному участковому инспектору о том, что 25 июля 2019 года в период времени 15:00-16:00 часов он катался в парке Берендеевка, на электросамокате, который взял в прокат, ехал со стороны прудов к ипподрому. Перед ним ехала девушка на велосипеде, медленно, в связи с чем он решил ее объехать справа. Как только он поравнялся с ней, она, неожиданно дня него, стала поворачивать в его сторону, и он неумышленно задел ее плечом. Она не справилась с управлением, упала.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ответчик давали пояснения относительно обстоятельств произошедшего, в основном, аналогичные пояснениям, данным ими в ходе проверки.

Согласно постановлению от 31.07.2019, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что 25.07.2019, около 16:00 часов, ФИО1 каталась на велосипеде «Стелс» в парке «Берендеевка». В какой-то момент ее стал объезжать справа ФИО2, который двигался на электросамокате. В тот момент, как ФИО2 поравнялся с ФИО1, последняя, неожиданно для ФИО2, стала поворачивать в его сторону. В этот момент ФИО2 неумышленно задел ФИО1 плечом, от чего она, не справившись с управлением велосипедом, не удержалась и упала на асфальтовое покрытие дорожки, ударилась, получив травму колена, после чего была госпитализирована.

В суде опрошен в качестве свидетеля очевидец СА, который пояснил, что 25.07.2019 находился в парке Берендеевка. Шел пешком по дорожке, впереди него, приблизительно на расстоянии в 10м, ехала девушка на велосипеде, ближе к правому краю дорожки. Ее догнал молодой человек, ехавший на электросамокате, поравнялся с ней справа, задел плечом, и проехал дальше. Девушка упала. Указал, что между велосипедом ФИО1 и бордюром было незначительное расстояние, в которое и пытался проехать ФИО2 При этом, когда молодой человек начал опережение, ФИО1 стала поворачивать направо.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожное происшествие явилось следствием обоюдных действий участников, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Так, истец ФИО1 двигалась велосипеде по пешеходно-велосипедной дорожке, ближе к правому краю, в непосредственной близости от бордюра, с незначительной скоростью. В попутном направлении, сзади ее, на электросамокате двигался ответчик ФИО2, скорость управляемого им средства превышала скорость велосипеда, на котором ехала истец. Приняв решение опередить ФИО1 справа, он стал двигаться между ней и бордюром, при этом, не рассчитал необходимый для безопасного маневра боковой интервал между ним и истцом. В это же время ФИО1 приняла решение совершить маневр поворота направо, на боковую дорожку, в связи с чем стала сокращать боковой интервал между ней и бордюром. При этом, заблаговременно не предупредила других участников движения о маневре (п. 24.6 ПДД), в т.ч., ФИО2, чем ввела в заблуждение относительно свих действий. С учетом сложившейся дорожной ситуации, ФИО2 продолжил движение вперед, поскольку уже начал опережение справа, и не имел возможности обогнать ее слева, или затормозить, проехал дальше, при этом, задел ФИО1, предположительно, плечом, в результате чего она потеряла управление велосипедом и упала с велосипеда направо, ударившись о бордюр правой ногой.

К доводу истца ФИО1 о том, что она не меняла траектории движения, и в момент опережения ФИО2 маневр поворота направо не совершала, суд относится критически. Так, опрошенный свидетель СА в своих пояснениях указал, что ФИО1 стала поворачивать направо. Ответчик ФИО2, давая объяснения как в ходе проверки, так и в суде, ссылался на то обстоятельство, что когда он поравнялся с истцом, она начала поворачивать направо. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама ФИО1 в суде пояснила, что была намерена повернуть направо; из показаний истца и ответчика следует, что ФИО1 после столкновения упала на повороте.

Сторона истца привела довод о том, что электросамокат, которым управлял ФИО2, является источником повышенной опасности, так как по техническим характеристикам имеет мощность электродвигателя более 0,25 кВт и скорость более 25 км/ч, т.е., фактически является мопедом. В подтверждение представили переписку с ИП ФИО4 («Самокат 44») и распечатки с сайтов сети Интернет о технических характеристиках передаваемых ИП ФИО4 в аренду самокатов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

В данном случае у суда не имеется доказательств, объективно подтверждающих марку самоката, которым управлял ФИО2, как и точных данных о его технических характеристиках. Переписка в социальной сети между ФИО1 и ИП ФИО4 таким доказательством не является. Сам ответчик утвердительно не указал ни на один из самокатов, размещенных на прайс-листе «Самокат 44». Он же пояснил, что самокат при движении имел максимальную скорость не более 20 км/ч, что следовало из показаний на спидометре.

При указанных выше обстоятельствах электросамокат, которым управлял ответчик, не может быть отнесен к категории источника повышенной опасности, в на основании чего возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, а именно, по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и указано выше, ответчик ФИО2, управляя электросамокатом, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не соблюдал безопасность бокового интервала, в части выбора скоростного режима, который бы позволял обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

В отношении потерпевшей ФИО1 применимы положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (статья 1083 ГК РФ).

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 была доставлена в больницу по поводу полученной 25.07.2019 травмы, направлена в стационар. Находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с dd/mm/yy по dd/mm/yy, проведена операция ДСВ dd/mm/yy, назначено лечение: dd/mm/yy проведена операция (<данные изъяты> пластиной). Выписана в стабильном состоянии, на амбулаторное лечение у травматолога. Показана ходьба с костылями без нагрузки на ногу. dd/mm/yy поступила в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в травматологическое отделение с показанием к операции (<данные изъяты>). dd/mm/yy – проведена операция по удалению металлоконструкции. Выписана на амбулаторное лечение. Больничный лист закрыт dd/mm/yy.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №, выполненной ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелась травма правого коленного сустава <данные изъяты>. Эта травма образовалась в результате ротационного движения и ударного взаимодействия передней и наружной поверхностью правого коленного устава с твердым тупым предметом. Таким образом, травма правого коленного сустава у ФИО1 могла образоваться в результате событий, произошедших 25 июля 2019 года и описанных ею в исковом заявлении, а именно, в результате поворота правого коленного сустава с фиксированным велосипедом с последующим падением и ударом наружной поверхностью сустава о дорожное покрытие. У ФИО1 имелась травма правого коленного сустава <данные изъяты>. Данная травма опасности для жизни не имела, не повлекла значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% и по данным критериям причинила вредней тяжести вред здоровью. <данные изъяты>

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж по специальности, с привлечением квалифицированного врача травматолога-ортопеда; комиссия исследовала всю медицинскую документацию в отношении ФИО1, потерпевшая также была обследована. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, их выводы последовательны и не носят предположительного характера.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Участники процесса выводы экспертов не оспаривали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОА – врач травматолог-ортопед травматолого-ортопедического отделения № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в судебном заседании выводы экспертов поддержал. Пояснил, что восстановление коленного сустава после полученной травмы возможно на 99%. О каких-либо негативных последствиях в будущем с уверенностью говорить нельзя, только предположительно. В настоящее время у ФИО1 артроза коленного сустава не имеется. Движение сустава полное. Показаны препараты<данные изъяты>. Введение препаратов, содержащих гиалуроновую кислоту, является рекомендацией.

Опрошенный в качестве специалиста ДВ – врач-травматолог травматолого-ортопедического отделения № 1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в судебном заседании пояснил, что является лечащим врачом ФИО1 Полученная ею травма коленного сустава является серьезной, в настоящее время состояние пациентки удовлетворительное, восстановление полное. Назначено лечение с целью предотвращения дальнейших неблагоприятных последствий - развития артроза, в виде инъекций Г, с периодичностью два раза в год. Им, как лечащим врачом, рекомендован препарат Г, поскольку он эффективен, зарекомендовал себя в применении. Рекомендованы некоторые ограничения по нагрузке на сустав, но не серьезные, физкультурой заниматься можно.

Опрошенный в качестве свидетеля ВА – супруг ФИО1 в суде пояснил, что после полученной травмы его жена испытывает как физические, так и нравственные страдания. После операций длительное время находилась в лежачем положении, не могла в полной мере вести прежний образ жизни. Ее беспокоили и беспокоят до настоящего времени ноющие боли в ноге, отеки. Длительный период времени ходила на костылях, потом с тростью. В настоящее время сустав полностью не восстановился. Не может ходить в обуви на каблуках, заниматься спортом.

Ответчик ФИО2 просил суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать его материальное положение, семейное положение – на иждивении имеется малолетний ребенок, dd/mm/yy.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести), характер полученной травмы, тот факт, что травма причинила физическую боль истцу и длительность этого периода, учитывает особенности и длительность назначенного и проведенного лечения, наступивших последствий (на стационарном лечении проведено три оперативных вмешательства, до 25 мая 2020 года нахождение на амбулаторном лечении), а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, ее индивидуальные особенности.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом наличия грубой неосторожности, допущенной самой истицей, материального, семейного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию 80 000 рублей., которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истец ФИО1 заявила ко взысканию с ответчика расходы на лечение в общей сумме 46013 руб. (л.д. 196), в т.ч.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все расходы подтверждены документально, показания имеются в медицинских документах. О необходимости инъекций препарата Г с периодичностью 1 раз в 6 месяцев указал в судебном заседании лечащий врач истца ДВ, мотивированно обосновал данную рекомендацию. О показании данного препарата указано в медицинской карте стационарного больного №. Необходимость приобретения следующих лекарственных средств (препаратов): <данные изъяты> обезболивающий и противовоспалительный препарат), <данные изъяты> (противоспалительное, анальгетическое, противоотечное средство) при полученной травме сомнения не вызывает. Опрошенный в качестве эксперта ОА подтвердил необходимость их применения.

При этом, суд считает, что из перечня заявленных расходов следует исключить затраты истца на рентгенографию <данные изъяты> стоимостью 660 руб. (ТЦ «Мирт»), затраты на анализы для повторной операции 1 525 руб., и исходит из того, что эти процедуры истец имела возможность сделать в поликлинике, в травмпункте, в рамках программы ОМС, бесплатно. Как указал в суде ДВ, он, как лечащий врач, направления ФИО1 на рентген непосредственно в МЦ «Мирт» не выдавал, это личный выбор пациента.

С учетом вышеуказанного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, необходимые для лечения, в сумме 43828 руб. (46013-660-1525).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина 1814 руб. 84 коп. (1514,84 по требованию о взыскании расходов на лечение + 300 требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы на лечение 43828 руб., всего взыскать сумму 123828 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года