Решение № 2-1524/2023 2-1524/2023~М-768/2023 М-768/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1524/2023

Дело № 2-1524/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001111-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА не застрахована.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, госномер №, составляет 62 100 руб.

В ходе рассмотрения дела она обратилась в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 14 700 руб.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 47 400 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 47 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (л.д.80).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец, получила страховое возмещение в денежной форме. Не желает обращаться в страховую компанию за страховой выплатой в большем размере. Настаивает на взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано устранение повреждений автомобиля после предыдущих ДТП. Также считал, что размер ущерба покрыт страховым возмещением. Ходатайство о проведении экспертизы заявить не пожелал.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска к ней. Первоначально ответчик указывал, что владельцем автомобиля являлась она, а ответчик ФИО5 лишь управлял им. Он хотел оформить автомобиль на себя, но не успел. Ее ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем возмещение ущерба возможно за счет страховой выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она продала автомобиль ФИО5 за 600 000 рублей до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов высших судом об их толковании следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль не является недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация транспортного средства не является определяющим моментом для перехода права собственности, которым в этом случае является момент передачи вещи.

В связи с чем, при продаже автомобиля законным его владельцем признается покупатель с момента передачи ему транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.104-105).

Виновным в ДТП лицом является ФИО5, который совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.103).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, госномер №, составляет 62 100 руб. (л.д.10-28).

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд руководствуется данным заключением специалиста при установлении подлежащего возмещению размера ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно данным ГИБДД ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак № (л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО ВСК по полису № и являлась единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д.89).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания, приняв во внимание страхование ответственности ФИО3, осуществила страховую выплату в размере 14 700 руб. (л.д.98-120, 124).

В то же время, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продала автомобиль Киа Церато ФИО5 за 600 000 рублей, то есть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору автомобиль передан в день подписания договора (л.д.126).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и приведенных норм права законным владельцем, собственником автомобиля КИА Серато, госномер №, являлся ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Тем ни менее, поскольку истцу осуществлено страховое возмещение в размере 14 700 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 47 400 руб. (62 100 – 14 700).

Доказательств того, что существует иной, менее затратный способ возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком ФИО5 не представлено.

Суд отклоняет доводы данного ответчика о том, что повреждения заднего бампера автомобиля истца не были устранены после предыдущих ДТП, поскольку суду представлены документы о страховых случаях, а также заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту и полировке заднего бампера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-88).

При этом в иске к ФИО3 надлежит отказать, поскольку она не являлась законным владельцем автомобиля на дату ДТП с учетом продажи его ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере .... руб.

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу по ее заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 400 руб., расходы за проведение оценки ущерба 7000 руб., возврат государственной пошлины .... руб., всего 56 022 руб.

В иске к ФИО3 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.