Решение № 12-217/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-217/2020

Дело № 12-217/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, представителя ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от 27 мая 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 25 мая 2020 года в 09 часов 02 минуты в районе <...> управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак №, со скоростью 68 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч. ограниченной действием дорожного знака 3.24, «Ограничение максимальной скорости» превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 16.06.2020 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 правонарушение не совершала, поскольку в соответствии с договором от 1 мая 2020 года №1, актом передачи транспортного средства от 1 мая 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, автомобиль Митсубиши Лансер, синего цвета, с государственным регистрационным знаком № был передан во временное безвозмездное пользование ФИО2 как ссудополучателю по договору, 1 мая 2020 года на срок, до 31 декабря 2020 года. Таким образом, автомобиль Митсубиши Лансер, синего цвета, с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения находился во временном пользовании иного лица. Данное обстоятельство может быть так же подтверждено показаниями свидетеля, ФИО4, старшим помощником прокурора Индустриального района города Хабаровска, видевшей ФИО1 25 мая 2020 года в момент совершения правонарушения в ином месте, в здании прокуратуры Индустриального района города Хабаровска, расположенной по адресу, <...>. Кроме того, согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Согласно п.14 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации. Установить, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. ФИО1 состоит на государственной правоохранительной службе Российской Федерации в органах прокуратуры Российской Федерации(Прокуратура Хабаровского края), в должности помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска. Таким образом, проверка сообщения об административном правонарушении, совершенном ФИО1 находится в исключительной компетенции Генерального Прокурора Российской Федерации, первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Хабаровского края, а привлечение к административной ответственности в компетенции суда.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо заместитель начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Хабаровскому краю ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенной, дополнительно суду пояснил, что в жалобе не указан номер Приказа Генерального прокурора Российской Федерации, следует считать п. 14 Приказа № 70 от 18.04.2008. Явка свидетеля ФИО4 не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена, в судебное заседание явится, не может в связи с занятостью на работе, к жалобе приложено достаточных доказательств о невинности ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 около 09 час. 02 мин. в районев районе <...> управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 68 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч. ограниченной действием дорожного знака 3.24, «Ограничение максимальной скорости» превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеофиксации «КРЕЧЕТ»51938-12, заводской номер 1509059 со сроком действия поверки до 10.12.2021.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

ФИО1 представила в суд копию служебного удостоверения, согласно которому в момент совершения административного правонарушения, она являлась помощником прокурора помощником прокурора Индустриального района г.Хабаровска

Между тем, постановление было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 в этой судья признает необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе именно данными специального технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица, пояснениями должностного лица, данными в ходе рассмотрения жалобы, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Скорость транспортного средства измерена прибором «КРЕЧЕТ», имеющим свидетельство о поверке, действительным до 10.12.2021 года, что свидетельствует о том, что данный прибор допущен к применению.

Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник данного транспортного средства.

Избранная заявителем позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы заявителя и его представителя о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению, в виду передачи автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак № во временное безвозмездное пользование ФИО2, нахождения ФИО1 в ином месте, не влечет признание незаконными постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные ФИО1 и ее представителем ФИО2 доказательства, в том числе договор № 1 безвозмездного пользования автомобилем с актом приема-передачи автомобиля от 01.05.2020, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, достоверно и объективно не подтверждает утверждение заявителя о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство находилась не в пользовании собственника, не свидетельствует о невозможности управления в данное время ФИО1

Сведений об управлении иным лицом транспортного средства, суду не представлено. Согласно страховому полису № от 28.01.2020 собственником транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № значится ФИО1 Данные сведения соответствуют сведениям о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. На 27.05.2020 регистрационных действий в связи со сменой собственника не производилось.

Допущение к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц не исключает управление застрахованным транспортным средством его собственником – ФИО1

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не подтверждают доводы ФИО1 о том, что не она управляла принадлежащим ей автомобилем. Таким образом, утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о данном факте, ФИО1 не были представлены.

Таким образом, ФИО1, как собственник автомобиля, не представила доказательств того, что автомобиль находился в распоряжении конкретного лица, в связи, с чем к административной ответственности привлечен обоснованно.

При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.М. Водолажская