Приговор № 1-344/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-344/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 ноября 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гаджиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, трудоустроенного в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, вынесенному 23.03.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение № на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак № регион, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился около магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, где он распивал спиртные напитки. В это время у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, поехал от магазина «Продукты», расположенного по <адрес> до своего <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осуществлял движение по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» страшим лейтенантом полиции П., ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был остановлен и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «0,095» мг/л - состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с данным результатом согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение в районе <адрес>, в состоянии опьянения, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхо и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, вынесенному 23.03.2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04.04.2023 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Гаджиева А.Э. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишкин Ф.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд учитывает вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 111, 113). ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, а также заявленного им ходатайства, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим.

Согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, ранее поступали жалобы и заявления от родственников, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 121). Согласно производственной характеристике директора <данные изъяты> ФИО1 работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период работы зарекомендовал себя в большей степени с положительной стороны. У ФИО1 были небольшие и незначительные нарушения как производственного, так и дисциплинарного характера. Желание повысить свои профессиональные навыки и производительность труда присутствует. В общении с коллективом скрытен, но при этом не создает конфликтных ситуаций. Ко всем доброжелателен и уважителен (л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья (<данные изъяты>). Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова