Апелляционное постановление № 22-3341/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Левченко П.А. 22-3341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС, его защитника-адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2022 года ФИО1 осужден по ст.ст. 33 ч. 5 - 327 ч. 2, 159 ч. 4, 15 ч. 6, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - 19.04.2022 года.

Конец срока отбывания наказания - 18.11.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на следующее. По мнению осужденного, выводы суда о том, что убедительных данных о том, что осужденный исправился, о восстановлении социальной справедливости и предупреждения новых преступлений в судебном заседании не установлено – не обоснованы, не мотивированы, противоречат представленным суду сведениям администрации исправительного учреждения относительно данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны. Обращает внимание, что по смыслу закона суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе и при отсутствии конкретных данных и отрицательных характеристик, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав его пояснения и пояснения его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, имеет 4 поощрения в виде благодарностей. Трудоустроен на должность подсобного рабочего персонала. Отношение к труду добросовестное. Нареканий со стороны администрации не имеет. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. По приговору имеет гражданский иск на сумму 8 970 000 руб.. В бухгалтерии учреждения имеется 3 исполнительных листа на сумму 10 416 916,15 рублей, удержано 79 944,67 руб., остаток составляет 10 336 971,48 руб. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности слесарь-электромонтажник. Обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит. После отказа в удовлетворении ходатайства об УДО 16.03.2023 года осужденный администрацией учреждения поощрялся два раза.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, соблюдение режима отбывания наказания, положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у ФИО1 также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, и с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: