Апелляционное постановление № 22-2187/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Лихобабина Я.П. Материал № 22-2187/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 28 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком два года девять месяцев двадцать два дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения постановления по день вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года (с учётом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не имеет нарушений режима распорядка дня, ответственно относится к общественно полезному труду и разовым поручениям, трудоустроен в ООО «ИМЗ», не имеет взысканий. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство и считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Полагает, что выполнил все действия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, и что мнение помощника прокурора является необоснованным и не мотивированным, а позиция администрации исправительного учреждения и представленные ИУФИЦ материалы приняты во внимание формально. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Краносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству, суд учитывал как мнение представителя администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение помощника прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий