Апелляционное постановление № 22-1361/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-185/2024

Судья Бражникова А.Е. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Н,

с участием государственного обвинителя Н,

осуждённого РМ,

переводчика М,

адвоката Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д в интересах осуждённого РМ на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. ст.ст. 161 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п.п. «а, г»; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

- осуждён за три преступления по ст.322 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно к отбыванию назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого РМ и адвоката Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, РМ осуждён за пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, <адрес>. на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Д, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора и смягчении наказания РМ ввиду его чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что РМ вину признал полностью, все его близкие родственники являются гражданами РФ, проживают в СНТ «<адрес>», где проживал и РМ, родственников в Киргизии у РМ нет, он окончил среднюю школу в <адрес>, был трудоустроен в службе такси, заключил брак с гражданской РФ, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, несмотря на запрет въезда на территорию России, РМ прибыл в РФ. Все эти обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки, в то время как они являются исключительными и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, являются основанием для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в процессе просил о назначении РМ более мягкого наказания, нежели назначил суд. Считает, что оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда не имелось, суд не учёл данные характеризующие личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, не мотивировал невозможность применения к РМ положений ст.73 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> М указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Приговор в отношении РМ постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании РМ поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, и, после консультаций с защитником, с участием переводчика, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился РМ обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия РМ правильно квалифицированы по ст.322 ч.2 УК РФ по каждому из трёх преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание РМ по ст.322 ч.2 УК РФ по каждому из преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством признан рецидив преступлений.

У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что смягчающие обстоятельства формально приведены судом в приговоре и фактически не учтены, а также для признания смягчающими каких - либо иных обстоятельств.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и применения в отношении осуждённого правил ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части приведены в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на его наказание, судом учтены надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается неприменение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания РМ, ввиду отсутствия в приговоре ссылки на данную норму закона. Наказание по приговору назначено ему с применением фактически данных положений закона - не свыше двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, наказание за совершенные преступления не превышают две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения виновному наказания в соответствии с требованиями положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не требует дополнительной мотивировки.

В целом, назначенное РМ наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Отбывание наказания осуждённым в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано надлежащим образом.

При таком положении, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.