Решение № 12-190/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-190/2024

УИД: 56MS0020-01-2024-004666-42

Дело №12-190/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 14 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением был привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не соответствуют действительности. Указал, что между показаниями сотрудника (данными при даче пояснений в суде) и указанными в материалах дела признаками опьянения имеются несоответствия, что является нарушением. Оценка указанному мировым судьей не дана. Не согласился с выводами мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 ФИО1 также указал, что после отстранения от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД фактически был допущен к управлению автомобилем в момент произведения перепарковки, что свидетельствует по его мнению о признании должностными лицами факта отсутствия у него признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 20.09.2024 года остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которые указали на наличие у него признаков опьянения, предложили проследовать в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 поинтересовался сколько времени это займет, ему пояснили, что процедура займет пару часов. Поскольку в этот день он сильно торопился по семейным обстоятельствам домой (проблема с сыном), то ответил отказом на требование сотрудников о прохождении медицинского свидетельствования. Как указал ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками не разъяснялись. Указал, что если бы ему разъяснили о возникновении последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, то он не отказывался бы от данной процедуры. Указал, также о несоответствии показаний должностного лица и сведений, содержащихся в протоколах. В ходе судебного разбирательства не отрицал, что все протоколы составлены в его присутствии, им подписаны.

Также ФИО2 ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указав, что должностное лицо после отстранения его от управления транспортным средством, сам попросил его переставить автомобиль, преграждающий собственнику въезд на территорию частного дома, около которого он был остановлен.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из показаний которого следует, что при несении службы 20.09.2024 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Сотрудники сначала представились. При общении с водителем было выявлено, что у него имеются признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанные признаки выражались в следующем, в момент остановки ФИО2 сильно нервничал, чем вызвал подозрительность со стороны сотрудников, кожные покровы лица изменены, на лице были покраснения в частности под глазами, на лбу, на лобной части проявлялось потоотделение. В связи с чем было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ему предложено проследовать в патрульный автомобиль, где предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что было получено согласие. Свидетельство о поверке на прибор Юпитер-К продемонстрировано ФИО2, разъяснена процедура. Результаты освидетельствования составили – 0,000 мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ул. <адрес>. На что от ФИО2 поступил отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указал ФИО3 причину отказа на данный момент вспомнить не может.

На вопрос суда должностное лицо указал, что обычно всем разъясняют последствия отказа граждан от выполнения законных требований сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от выполнения законных требований сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящий момент затрудняется ответить, разъяснялись ли ФИО2 последствия, поскольку каждый день составляют протоколы и прошло длительное время после составления протокола.

ФИО6 указал, что процедура составления протоколов велась с использованием видеозаписи, которая в дальнейшем приобщалась к материалам дела в суд. Все протоколы составлены в присутствии ФИО2, им собственноручно подписаны, каких-либо замечаний при составлении материала не заявлялось.

На вопрос суда ФИО6 также пояснил, что после отстранения от управления транспортным средством, должностные лица не имеют права допускать водителя к управлению автомобилем. В данном случае не помнит, чтобы ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством садился за руль, для того чтобы отогнать автомобиль с проезда. Он сделать этого не мог, так как в отношении него оформлялся материал. Не отрицал, что автомобиль он мог передвигать до момента его отстранения от управления (в самом начале). Автомобиль ФИО2 был передан ФИО4

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, свидетеля, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 20.09.2024 года в 17 часов 57 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура оформления материала зафиксированы на видеозаписи.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО2 разъяснены все права, обязанности, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирован прибор алкотектор Юпитер-К, на что ФИО2 согласился, проведена процедура отбора выдыхаемого воздуха, зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от ФИО2 поступил отказ, который зафиксирован в протоколе.

Таки образом, видеозаписью подтверждается, что должностным лицом порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соблюден, давление со стороны сотрудников не оказано, нарушение законодательства судом не выявлено.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, достаточными доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО2 не заявлено, в протоколах не зафиксировано.

Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости и допустимости. В протоколах отражены дата и время составления протоколов, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления и т.д. Материалы дела оформлены последовательно.

Таким образом, все протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку ФИО2 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2024 года №11-АД24-46-К6).

Довод подателя жалобы о том, что в показаниях сотрудника ФИО6 и материалах дела имеются разночтения при указании признаков опьянения, суд находит не состоятельным. Поскольку признаки опьянения выявленные в момент остановки транспортного средства 20.09.2024 года были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования. Каких-либо не соответствий при указании признаков опьянения не установлено.

Тот факт, что при даче показания сотрудник мог указать признаки опьянения отличные от признаков опьянения, указанных в материалах дела, может быть обусловлен истечением длительного времени с момента составления протоколов, а также большим объемом материалов, составляемых за истекший период (с 20.09.2024 год).

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения в административной ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки утверждениям ФИО2, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, правильного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: