Приговор № 1-453/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-453/2020

Дело № 1-453/2020

(№ 12001320039650119)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 06 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по адресу: <адрес> где, убедившись, что в <адрес> вышеуказанного дома отсутствуют собственники, путем вырывания пробоя на входной двери, используя неустановленный следствием предмет, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, г. Полысаево Кемеровской области, являющуюся жилищем М.Е.Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М.Е.Л. имущество, а именно: приставку на 20 каналов «DCOLOR», с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей, причинив М.Е.Л. ущерб на сумму 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по адресу: <адрес> где, убедившись, что в <адрес> вышеуказанного дома отсутствуют собственники, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, являющуюся жилищем М.Е.Л., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.Е.Л. имущество, а именно: стиральную машину «EVGO», стоимостью 1000 рублей, причинив М.Е.Л. ущерб на сумму 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> он поругался с сожительницей А.Р. и ушел из дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему некуда было идти, и он решил пойти переночевать на <адрес>, к М.Е.Л., которая является сожительницей племянника его сожительницы. Он знал от А.Р. что племянника с М.Е.Л. дома нет, они уехали. Они не разрешали ему приходить к ним в дом в их отсутствие. <дата> около 23 часов он пришёл к дому М.Е.Л.. Дом был закрыт. Он проник туда, легко выломав дверной замок с пробоем. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить имущество М.Е.Л., чтобы продолжить выпивать. Она не разрешала ему брать её вещи. Умысел на хищение возник у него после того, как он проник в дом. Он похитил приставку, находившуюся возле телевизора, и пульт дистанционного управления, а на следующий день, в первой половине дня, сдал их за 200 рублей по своему паспорту в ломбард, находящийся на <адрес> в г. Полысаево. Вырученные деньги он потратил на спиртное, продолжив выпивать. Идти домой боялся. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пошёл к М.Е.Л., где на кухне похитил стиральную машинку и сдал в тот же ломбард за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, понимает, что поступил плохо, раскаивается в содеянном. После окончания следствия он устроился на работу, прошёл лечение от алкогольной зависимости, извинился перед потерпевшей и полностью возместил ей ущерб.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д. 141-145), из которых следует, что <дата> он находился у себя дома один на <адрес> и с 12 ч. начал распивать спиртное. Когда у него закончилось спиртное, ему хотелось выпить еще, но денег не было. Он, зная о том, что О.В. и М.Е.Л. уехали из города, и у них наверняка дома никого нет, решил пойти к ним домой и что-нибудь похитить. Он пришел к дому по <адрес><адрес> около 23 ч. Данный дом разделен на две квартиры, у каждой из которых имеется свое ограждение. Когда он пришел к дому, на улице никого не было. Он, убедившись, что его никто не видит, подошел к указанной квартире, и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он, осмотревшись, обнаружил рядом с крыльцом железную трубку, которой выломал замок, а точнее выломал металлические дужки, на которые крепится замок, вместе с самим замком, при этом входную дверь и короб не повредил. Таким образом, он проник в дом. Навесной замок он положил на подоконник на веранде. Находясь в доме, он прошел в зал, где увидел цифровую приставку около телевизора. Он взял данную приставку и пульт дистанционного управления к ней, положил к себе в карман куртки, после чего вышел из дома, прикрыл входную дверь (рядом с дверью стоял чайник) и пошел к себе домой на <адрес> Около 10 ч. <дата> он пошел в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, и продал в скупку приставку с пультом дистанционного управления за 150 рублей, сообщив при оформлении свои данные (ранее он уже сдавал свой телефон в указанный магазин). Деньги он потратил на собственные нужды. Больше он похищать в указанном доме ничего не собирался.

<дата> он находился дома и распивал спиртное. Около 14 ч. он решил пойти в гости к своему знакомому В. (фамилию не знает) по <адрес>, в <адрес> (номера квартиры не знает). Когда он пришел к В. то уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. У В. в гостях находился Б.И.С. В. и Б.И.С. он знаком около одной недели. Они втроем распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, им хотелось выпить еще, но денег в тот момент ни у кого не было. Ему в голову пришла мысль снова сходить в дом по <адрес> и похитить стиральную машину, чтобы продать в комиссионный магазин и купить спиртного. Машину он видел, когда похищал приставку <дата>. Тогда он сказал В. и Б.И.С. о том, что знает, где можно взять деньги, пояснив, что у его знакомых по <адрес> стоит его стиральная машина и что ее нужно забрать и продать. Он позвал с собой Б.И.С.. Около 20 ч. они подошли к указанному дому, Б.И.С. остался на улице, а он зашел в дом. Двери в дом были просто прикрыты, и он понял, что после него в дом больше никто не заходил. На кухне он взял стиральную машину и вынес ее из дома. Б.И.С. он сказал, что это его стиральная машина, и что он просто давал ее знакомому в пользование. Он Б.И.С. не пояснял, дома ли хозяева, и тот у него ничего не спрашивал. После чего они унесли данную машинку в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, в г. Полысаево, где он продал её за 150 рублей, сообщив при оформлении свои данные. На вырученные деньги он купил спиртное, и они с Б.И.С. снова пошли к В., чтобы распить спиртное. Он понимал, что совершает преступление, т.к. ему никто не разрешал заходить в дом и распоряжаться имуществом. В момент совершения обоих преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезвый, то все равно совершил бы преступления, т.к. в те моменты нуждался в деньгах. Между ним и М.Е.Л. нет никаких долговых обязательств, она ему ничего не должна и не обещала. С суммой причиненного ущерба в общем размере 2000 рублей он согласен, возместил ущерб М.Е.Л. полностью, извинялся перед ней.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых им преступлений, а противоречия вызваны тем, что он запамятовал, т.к. прошло много времени, теперь он вспомнил, всё было так, как указано в оглашённых показаниях.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.

Потерпевшая М.Е.Л. в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется <адрес> по <адрес> в <адрес>, она проживает там с сожителем О.В. <дата> они уехали на 10 дней для прохождения О.В. курса лечения. Она сообщила об их отъезде А.Р. Она не разрешала ФИО1 приходить к ней в дом и брать её вещи. Когда они вернулись, входная дверь была выломана, подперта металлическим чайником. Навесной замок от двери в закрытом виде с пробоем находился на кресле. Она заметила, что был разломан журнальный столик, пошла на кухню и увидела, что нет стиральной машинки, побежала в зал и обнаружила, что нет приставки к телевизору (названия техники не помнит). Она покупала стиральную машинку с рук, т.е. бывшую в употреблении, за 1000 рублей, приставку – в ломбарде за 1000 рублей. Техника находилась в рабочем состоянии. Она сразу заподозрила в краже ФИО1, т.к. они с А.Р. поссорились, та его выгнала, он злоупотреблял спиртными напитками. Никто из их знакомых этого сделать не мог. После чего она вызвала полицию, с ФИО1 и его сожительницей по этому поводу не разговаривала, сотрудникам полиции сообщила, что подозревает в краже ФИО1. В отделе полиции она увидела ФИО1, который сразу признался ей в краже. С ним был мужчина, который сообщил, что помогал нести стиральную машинку. Ущерб в размере 2000 рублей Вахранев возместил ей в полном объёме, принёс извинения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Ш.А.С., Б.И.Н. и М.В.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ш.А.С. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 69-70), что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием и продажа товара. Товар они принимают у граждан по паспорту, то есть все паспортные данные продавца указаны в договоре купли-продажи. От сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> и <дата> сотрудниками данного комиссионного магазина были куплены приставка на 20 каналов «DCOLOR» и стиральная машина «EVGO» и что данные вещи краденные. Согласно договору купли-продажи <номер><дата> менеджером по закупкам Л.Я.О. была куплена у ФИО1 приставка на 20 каналов «DCOLOR», которая оценена в сумму 150 рублей. Согласно договору купли-продажи <номер><дата> менеджером Л.Я.О. была куплена у ФИО1 стиральная машина «EVGO», которая оценена в сумму 150 рублей. На данный момент приставка «DCOLOR» и стиральная машина «EVGO» проданы, кем именно из продавцов-приемщиков, ей неизвестно. Договоры купли-продажи <номер> и <номер> она готова выдать добровольно.

Свидетель Б.И.Н. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 86-89), что <дата> находился в гостях у своего знакомого В. по <адрес>. Около 14 ч. к В. пришел знакомый В. (позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что его фамилия ФИО1). С ними он знаком недавно, около двух недель. Они сидели у В. втроем и распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, и денег ни у кого не было, ФИО1 сказал, что знает, где взять деньги на алкоголь. Он пояснил, что у него неподалеку живут знакомые, и что у них стоит принадлежащая ему стиральная машина, ее нужно забрать и продать. ФИО1 позвал его с собой. На тот момент они оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 20 ч. они пришли к дому по <адрес>, он (Б.И.С.) остался на улице, а Вахранев вошел в дом, входная дверь в тот момент была открыта, но света в доме не было. У него не возникло мысли о том, что ФИО1 пошел совершать кражу, т.к. он со слов ФИО1 знал, что в данном доме проживают его знакомые, и что он пошел забрать свое имущество. Вахранев вышел из дома через 2-3 минуты со стиральной машиной и сказал, что нужно пойти в комиссионный магазин и продать ее. Они пришли в комиссионный магазин по <адрес>. ФИО1 зашел в магазин один, а он остался на улице. Когда Вахранев вышел из магазина, то сказал, что продал стиральную машину за 150 рублей. После чего он с ФИО1 пошли в магазин, где на вырученные деньги ФИО1 купил спиртное. Затем они пошли к Виктору для того, чтобы распить данное спиртное. ФИО1 говорил ему, что стиральная машина принадлежит ему и что он просто давал ее своим знакомым в пользование.

Свидетель М.В.А. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 107-108), что проживает по адресу <адрес> г. Полысаево, один. У него есть знакомые И. и В. (фамилии не знает), познакомился с ними недавно. В конце марта (дату не помнит), в дневное время суток к нему в гости пришел И.. Он стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришел В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, но денег ни у кого не было, чтобы купить еще. Тогда В. предложил И. сходить с ним, чтобы занять у кого-то денег. К кому именно он пойдет, не говорил, а он у него не спрашивал. Сколько было времени, не знает, т.к. не смотрел на часы, и в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И. согласился, и они ушли. Через один час они вернулись и принесли с собой спиртное. Где они взяли деньги, не говорили ему, а он у них ничего не спрашивал.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 4-10) следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес> г. Полысаево, Кемеровской области.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 78-85) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> около 23 ч., зная, что хозяева дома – О.В. и М.Е.Л., отсутствуют, проник в данный дом, взломав навесной замок на входной двери, и похитил цифровую приставку с пультом дистанционного управления, после чего <дата> около 20 ч. он снова пришёл в этот дом, откуда похитил стиральную машину. Затем он указал на комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда продал в скупку похищенные вещи.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 97-100) следует, что были осмотрены копии договоров купли-продажи <номер> и <номер>, которые были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.101) и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно расписке М.Е.Л. от <дата> (т.1, л.д.102) потерпевшей возмещен ущерб ФИО1 в сумме 2000 рублей, претензий ни к кому не имеет.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иные доказательства, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что <дата> и <дата> ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие <дата> приставки на 20 каналов «DCOLOR» с пультом дистанционного управления и <дата> стиральной машины «EVGO» в отсутствие их собственника, а, следовательно, его действия по каждому преступлению следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, подсудимый <дата> совершил противоправное тайное вторжение в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес> являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, путем вырывания пробоя на входной двери, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в её отсутствие в дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что <дата>, когда ему хотелось продолжить распивать спиртное, а денег не было, он, зная о том, что О.В. и М.Е.Л. уехали из города, и у них наверняка дома никого нет, решил пойти к ним домой и что-нибудь похитить. Следовательно, кража <дата> совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

С целью совершения кражи, подсудимый <дата> совершил противоправное тайное вторжение в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес> являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, через незапертую дверь, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в её отсутствие в дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что <дата> во время распития спиртного со своими знакомыми он решил снова сходить в дом и похитить там имущество, чтобы приобрести спиртные напитки и продолжить их употреблять. Следовательно, кража <дата> совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

При этом умысел на завладение чужим имуществом каждый раз возникал у подсудимого заново, непосредственно перед проникновением в жилище с целью хищения чужого имущества, поскольку из показаний подсудимого следует, что после кражи <дата> он больше похищать в доме потерпевшей ничего не собирался. Следовательно, в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений.

Суд полагает, что каждое из этих преступлений совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому факту хищения имущества потерпевшей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает.

Объяснение подсудимого от <дата> (т.1, л.д.20) суд не может признать явкой с повинной, т.к. в материалах уголовного дела имеется рапорт о том, что личность и причастность ФИО1 к совершению преступлений были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества у М.Е.Л., поле чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи показаний, а в судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что сотрудники полиции, приехав к нему, сообщили, что он подозревается в совершении хищения имущества М.Е.Л., и доставили в отдел полиции, где он подтвердил свою причастность и дал объяснение. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу неоднократно давал подробные показания по каждому преступлению, в которых последовательно признавал вину и которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие фактических брачных отношений, работы, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, принесение извинений потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, работает, добровольно возместил причинённый ущерб, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копии договоров купли-продажи <номер> и <номер> необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, получить консультацию врача-психиатра-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договоров купли-продажи <номер> и <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—453/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.