Постановление № 1-105/2025 22-1046/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Председательствующий Лапицкая О.Н. ( Дело №1-105/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-000347-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1046/2025
28 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

подсудимой Ш.Г.Ф.,

защитника - адвоката Симбирева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Симбирева И.И. в интересах подсудимой Ш.Г.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года, которым подсудимой

Ш.Г.Ф.,

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ш.Г.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2025 года в ходе судебного заседания на основании ст.255 УПК РФ суд вынес постановление, которым продлил срок домашнего ареста подсудимой Ш.Г.Ф. на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2025 года, с отбыванием по адресу: <адрес>, с сохранением запретов, установленных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2025 года, и ранее дополненных постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2024 года и 5 февраля 2025 года; с возложением осуществления контроля за исполнением подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на соответствующее подразделение УФСИН России по Брянской области. Суд разъяснил подсудимой Ш.Г.Ф., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения в отношении нее может быть применена более строгая мера пресечения.

Этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты подсудимой Ш.Г.Ф. об изменении подсудимой меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, а также отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении длительности разрешенных подсудимой ежедневных прогулок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Симбирев И.И. просит отменить или изменить указанное выше постановление суда, изменив Ш.Г.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения или меру процессуального принуждения, не связанную с изоляцией от общества, в частности на запрет определенных действий, либо увеличить разрешенное Ш.Г.Ф. время для прогулок.

Указывает на нарушение судом положений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому право на свободу является основополагающим правом человека.

Обращает внимание, что Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Находит данное нарушение существенным, отмечая, что в сложившейся ситуации это крайне негативно сказывается на соблюдении прав Ш.Г.Ф. по защите и охране ее здоровья.

Обращает внимание, что на протяжении одного года изоляции Ш.Г.Ф. от общества, стороной защиты было представлено большое количество медицинских документов, результатов обследования и рекомендаций медицинских организаций по лечению и поддержанию ее здоровья, выполнение которых невозможно в условиях изоляции от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Ш.Г.Ф. в виде домашнего ареста разрешен судом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что в настоящее время наличествуют предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для продления в отношении Ш.Г.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По данному уголовному делу изначально в отношении обвиняемой Ш.Г.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена судом на домашний арест, в полной мере обеспечивший соблюдение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также явку обвиняемой в орган предварительного расследования и в суд.

Выводы суда о необходимости продления указанной выше меры пресечения и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции до настоящего времени не завершено по объективным причинам, в связи с необходимостью исследования дополнительно истребованной информации, касающейся расследуемых обстоятельств.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно учел, что Ш.Г.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в полной мере учел данные о личности подсудимой, проживавшей до избрания меры пресечения в другом регионе РФ и не имеющей регистрации и постоянного места жительства в г.Брянске, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии ее здоровья, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах дальнейшее применение именно данной меры пресечения обеспечит явку подсудимой в суд, исключит возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, нахождение под домашним арестом не препятствовало оказанию Ш.Г.Ф. необходимой медицинской помощи.

Вопросы, связанные с необходимостью оказания подсудимой той или иной медицинской помощи, при установленных мерой пресечения запретах, подлежат разрешению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года о продлении подсудимой Ш.Г.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Симбирева И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов