Решение № 12-34/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

*№ обезличен*

*№ обезличен*


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым, ЯНАО, *дата*

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 КоАП РФ, по жалобе Администрации Надымского района на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске ФИО1 от *дата*, в соответствии с которым

юридическое лицо Администрация Надымского района, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске ФИО1 от *дата* юридическое лицо Администрация Надымского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитник Администрации Надымского района подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Указал, что точка географических координат N *№ обезличен* находятся в границах кадастрового квартала *№ обезличен*, земельный участок под ними не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Указанные земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правообладатель отсутствует. Администрация Надымского района не является правообладателем земель, на которых обнаружена свалка бытовых отходов, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Поскольку земельный участок не сформирован, не имеет правообладателя, в отношении него невозможно было провести мероприятия по муниципальному земельному контролю. Просит учесть, что свалка отходов была обнаружена должностным лицом в заснеженный период, что исключает возможность ее уборки в указанный период. В настоящее время свалка ликвидирована, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Администрации к ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда почве, земле, так как не были взяты пробы для установления предельно допустимого уровня содержания загрязняющих веществ в почве, не были проведены какие-либо другие исследования. Отсутствуют доказательства того, что в металлической таре были именно остатки нефтепродуктов. Полагает, что в действиях Администрации отсутствует состав рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из оспариваемого постановления от *дата* года, согласно акту рейдового осмотра *дата* года выявлены правонарушения в области охраны окружающей среды, в том числе на земельном участке в границах водоохраной зоны, имеющей точку с географическими координатами N *№ обезличен* установлено наличие несанкционированной свалки, представляющей собой отходы- отходы баллонов и аналогичной тары с остатками продукции, тара металлическая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%), покрышки пневматических шин отработанные, рамы оконные, упаковки с содержанием, предположительно, репеллента.

Из протокола об административном правонарушении *дата*, составленного в отношении Администрации Надымского района по ст. 8.7 КоАП РФ, следуют аналогичные обстоятельства.

При этом, из акта рейдового осмотра на водных объектах и их водоохранных зонах от *дата* года следует, что *дата* года при осмотре водоохраной зоны водного объекта - реки Надым на земельном участке в границах водоохраной зоны, имеющей точку с географическими координатами N *№ обезличен* (фотографии 18-25) обнаружены отходы баллонов и аналогичной тары с остатками продукции- тара металлическая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%), покрышки пневматических шин отработанные, рамы оконные, упаковки с содержанием, предположительно, репеллента.

Указанные в акте координаты подтверждаются прилагаемыми к акту осмотра фотографиями под *№ обезличен*, из которых следует, что на выявленные нарушения обнаружены на земельном участке с приведенными в акте координатами *№ обезличен* согласно фотографии под № *№ обезличен*, зафиксированы иные координаты, нежели приведенные в оспариваемом постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, установленные оспариваемым постановлением от *дата* года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акта рейдового осмотра от *дата* года, фиксирующего 6 фактов выявленных нарушений, точка с координатами, приведенными в оспариваемом постановлении, отсутствует, правообладатель земельного участка с координатами, указанными в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, не установлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что вменяемые Администрации Надымского района обстоятельства правонарушения не подтверждены материалами дела, оспариваемое постановление *дата* подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах суд оставляет без исследования доводы жалобы Администрации Надымского района по существу правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске ФИО1 от *дата* в отношении Администрации Надымского района отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>