Решение № 12-187/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-187/2024

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0013-01-2024-002219-12

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-187/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным выше постановлением и обратилась с жалобой в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушением права на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, сославшись на истечение срока хранения письма, которым в адрес ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении с извещением о рассмотрении дела, позднее даты рассмотрения дела, кроме того, указала, что должностным лицом, вынесшим постановление не выяснялись причины неявки ФИО1, а также не предпринимались дополнительные попытки её вызова на рассмотрение дела иными способами извещения. Полагала, что указанное повлекло невозможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Кроме того, пояснила, что в учреждении определены сотрудники административно-хозяйственного отдела и специалисты, не только обладающие определенными знаниями в сфере пожарной безопасности, но и ответственные за обеспечение пожарной безопасности и соблюдение обязательных требований, обеспечение наличия и сохранности первичных средств пожаротушения, при этом должностным лицом указанные лица не устанавливались. Также обратила внимание, что ею и иными работниками Учреждения предпринимались и предпринимаются все необходимые меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем полагала, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. Также отметила, что в ходе проведения проверки было выявлено всего одно нарушение, которое при проведении соответствующей проверки в ДД.ММ.ГГГГ году выявлено не было, в связи с чем у Учреждения отсутствовала возможность его устранения. Помимо прочего указала, что основной задачей государственного контроля (надзора) является не привлечение контролируемого лица к административной ответственности, а предотвращение и устранение нарушений обязательных требований, при этом вопрос об учете имущественного и финансового положения лица при вынесении постановления должностным лицом не выяснялся, причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения также не дана надлежащая правовая оценка. В случае, если суд придет к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просила учесть, что наказание в виде административного штрафа в размере 20000 является для нее чрезмерным, не отвечающим характеру правонарушения и целям предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем просит заменить административный штраф на предупреждение.

ФИО1, ее защитники Пехота А.О., Редькина Н.Н., допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, не оспаривали вменяемые нарушения требований пожарной безопасности по состоянию на дату выявления административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства привлекаемого лица, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ФИО1 копия постановления по почте получена не была, копия постановления была получена защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п.4.4 Свода правил 486.1311500.2020 «Системы пожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. выявлены нарушения директором Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», расположенного по адресу: <адрес>, требований пожарной безопасности, а именно:

- чердачное помещение здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не оборудовано СПС, что является нарушением ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.54 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.4 Свода правил 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией решения о проведении выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1 последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового конверта (ШПИ №), направленного по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с извещением ФИО1 был возвращен отправителю по истечению срока его хранения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе привлекаемым к административной ответственности в качестве должностных лиц, направляются по месту их жительства.

Закон не содержит каких-либо ограничений по способу извещения заинтересованных лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при условии, что это позволит проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Указанный семидневный срок хранения почтовой корреспонденции нарушен не был.

Довод стороны защиты о предпринятых мерах по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушение требований пожарной безопасности по состоянию на дату выявления административного правонарушения заявителем и защитниками не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе копией акта выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что вменяемое нарушение требований пожарной безопасности не было выявлено на объекте в ходе предыдущей проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

ФИО1 является руководителем (директором) Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», таким образом, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом административного органа, в установленные законом сроки, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку эксплуатация недвижимого имущества, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительными не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен