Апелляционное постановление № 22-906/2025 22И-906/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Дело № 22и-906/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 г., которым заявление осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кибалиной Н.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля «<...>», 2023 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, мотивируя его отсутствием оснований для сохранения ареста, поскольку назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей было заменено на 420 часов обязательных работ, которые не предполагают возникновения денежных обязательств и иных финансовых задолженностей у него нет, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на принадлежащий ему автомобиль «<...>» отпала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить, снять арест с автомобиля «<...>». Указывает, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2024 г. арест на автомобиль «<...>» был сохранен для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а предметом конфискации указан иной автомобиль - «<...>», при этом сведений о воспрепятствовании ФИО1 конфискации автомобиля не имеется, решений о конфискации иного имущества не принималось. Полагает, что конфискация автомобиля «<...>» не связана с исполнением приговора в части назначенного наказания, которое исполнено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в ходатайстве доказательствам, выводы суда мотивированы.

Как следует из представленного материала, 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции в крупном размере.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2023 г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО1 в виде транспортных средств: <...>», государственный регистрационный знак №, «<...>», государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу с 26 ноября 2024 г. приговором Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, а также постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфисковать автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № и сохранить арест на автомобили <...>», государственный регистрационный знак №, «<...>», государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 24 марта 2025 г. осужденному ФИО1 заменено наказание, назначенное приговором Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей обязательными работами на срок 420 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 было исполнено 27 июля 2025 г.

Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени приговор в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, не исполнен, поскольку автомобиль был представлен ФИО1 в нерабочем состоянии, без колес, без двигателя и без салона.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 № О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени приговор в части имущественных взысканий в полном объеме не исполнен, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении ареста, наложенного на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, не отпала, и отказал заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для сохранения ареста на имущество ФИО1

Исполнение ФИО1 назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2024 г. наказания не свидетельствует об исполнении приговора в полном объеме, в связи с чем оснований для снятия ареста с автомобиля «<...>», наложенного в целях обеспечения исполнения приговора, не имеется. Возможность исполнение приговора в части конфискации имущества до настоящего времени не утрачена, данный вопрос может быть разрешен в порядке предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. 397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий