Апелляционное определение № 33-352/2026 33-7990/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Шакуова Р.И. дело № <...> (33-7990/2025)

2-3254/2025

55RS0№ <...>-95


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСИ» о взыскании основного долга и неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда <...> от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил ООО «РСИ» иск о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что <...> между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг № <...>-ОУ/03 и № <...>-ОУ/04, по которым ФИО1 оказал ООО «РСИ» услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

<...> сторонами подписаны акты сдачи-приёмки. Выполненные услуги должны быть оплачены не позднее <...>.

Цена договора № <...>-№ <...> 388569 рублей, цена договора №01-ОУ/04 574864 рубля. По первому договору ответчик уплатил 150000 рублей, услуги по второму договору не оплачены в полном объёме. Договорами установлено, что в случае просрочки более, чем на 5 календарных дней заказчик обязуется выплатить неустойку из расчёта 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости услуг.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать задолженность по договорам № <...>-№ <...> и № <...>-ОУ/04 от <...> в размере 813433 рубля, неустойку в размере 192686,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что истцом выполнены все работы по договору, ответчиком произведена выплата в сумме 150000 рублей, неустойка ограничена предельным размером, указанным договором не более 20% от общей стоимости услуг.

Решением суда с ООО «РСИ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам № <...>-ОУ/03 и № <...>-ОУ/04 в размере 813433 рубля, неустойка в размере 192686,60 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 061 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «РСИ» просит решение суда изменить в части взысканных сумм задолженности по договору.

Указывает, что <...> подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по изготовлению металлоконструкций согласно договору оказания услуг № <...>-ОУ/04 от <...> в размере 78799,98 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины, направленный к зачёту первоначальных требований. Суд необоснованно возвратил данный встречный иск ООО «РСИ» без вынесения определения об отказе в его принятии и указания мотивов отказа.

Располагая сведениями о нарушениях при производстве работ по договору, допущенных истом, суд необоснованно не снизил размер удовлетворённых исковых требований на сумму, равную стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору оказания услуг № <...>-ОУ/04 от <...>, в размере 78799,98 рубля, которая подтверждена заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертиз и исследований».

В выражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца ФИО2, возражавший против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в суд не являлся, его представитель ФИО3 направила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяла» к ООО «Мясторг». Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы на основании доверенности от <...>, выданной сроком на 1 год, в суде первой инстанции представляла ФИО4 Доказательств невозможности явки в суд своего представителя ответчик не представил.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, возражения, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> ООО «РСИ» и ФИО1 заключили два договора № <...>-ОУ/3 и № <...>-ОУ/4, по которым последний обязался осуществить монтаж металлоконструкций по адресам: Омская область, <...> и Омская область, <...> соответственно.

По обоим договорам срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней, оплата производится после окончания работ, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который заказчик должен подписать (при принятии услуг) или представить мотивированный отказ от подписания акта (при наличии недостатков) в течение двух календарных дней с момента его получения.

Цена первого договора 388 569 рублей, второго договора - 574 864 рубля.

Акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договорам № <...>-ОУ/3 и № <...>-ОУ/4 на приведённые суммы подписаны сторонами <...>.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически между сторонами были заключены договоры подряда (субподряда).

Однако и по статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы (оказанные услуги).

В первом случае заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Во втором случае заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.2 обоих договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 календарных дней заказчик обязуется выплатить неустойку из расчёта 0,5 процента от общей стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от общей стоимости услуг.

<...> ФИО1 направил ООО «РСИ» претензии с требованием об оплате задолженности по названным договорам в течение 30 календарных дней: по договору № <...>-ОУ/3 в размере 238 569 рублей (в связи с выплатой 150 000 рублей), по договору № <...>-ОУ/4 - 598 555 рублей.

Ответа на данные претензии не поступило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данным договорам в размере 813 433 рубля (за вычетом уплаченных ответчиком 150 000 рублей) и договорную неустойку в размере 192 686,80 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 061 рубль.

Ответчик, не оспаривая установленные судом правоотношения сторон, решение суда обжалует по тому основанию, что суд первой инстанции не принял к совестному рассмотрению с первоначальным иском его встречный иск о взыскании с истца стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по изготовлению металлоконструкций согласно договору оказания услуг № <...>-ОУ/04 от <...> в размере 78 799,98 рубля.

Между тем данные доводы не могут повлечь изменение принятого судом решения в апелляционном прядке.

В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом согласно части 6 статьи 327, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции не применяются, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из встречного иска, доводов апелляционной жалобы, встречное требование ООО «РСИ» о взыскании с ФИО1 денежных средств, направлено к зачёту первоначального требования последнего о взыскании денежных средств с ответчика. Во встречном исковом заявлении ООО «РСИ» указывает, что согласно приложенному к иску заключению специалиста в изготовленных ФИО1 металлоконструкциях выявлены дефекты.

Однако исходя из того, что акты сдачи-приёмки оказанных услуг по перечисленным договорам были ответчиком подписаны, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения, которое, в свою очередь, не препятствует ответчику предъявить самостоятельный иск с требованиями к истцу из недостатков смонтированных им металлоконструкций.

Заявление ООО «РСИ» о принятии указанного иска к ФИО1 в качестве встречного для его совместного рассмотрения с первоначальным иском разрешено <...> в судебном заседании определением суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и соответствует статьям 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказал в принятии искового заявления ООО «РСИ» в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а не в принятии иска к производству суда, определение об отказе в принятии иска, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела выносить не требуется. Вопрос о принятии иска к производству суда разрешается судьёй по общим правилам предъявления иска (глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По доводам апелляционной жалобы решение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи