Апелляционное постановление № 22-1008/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 4/17-64/2023

Судья ФИО2 Дело №22-1008/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "16" июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Гаспарян Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Эталон»

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 20 апреля 2023 года, которым осуждённой неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой и письменных возражений прокурора Цветковой М.Н., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 ранее судима -

ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая на основании ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда <адрес> неотбытая осуждённой ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 28 дней заменена на основании ст.80 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.

20 апреля 2023 года постановлением Кинешемского городского суда <адрес> удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Неотбытая осуждённой по вышеуказанным приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 10 месяцев 17 дней заменена ей на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 20 апреля 2023 года в её отношении судебным решением, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит о «пересмотре» постановления и «назначении ей более мягкого наказания», ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при вынесении постановления суд не учёл мотивы её поведения и не разобрался в «сути её поступка»; злостным нарушителем она не является, вывод суда об обратном является необоснованным; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она имеет 14 поощрений, 1 благодарственное письмо при отсутствии каких-либо нарушений, за исключением «произошедшего эпизода», имевшего место впервые за весь период отбытого ею наказания; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ алкоголь – одну банку пива - она употребила дома из-за стресса, после чего возвращаться в исправительный центр не решилась, а утром за ней уже приехали сотрудники УФИЦ; указанный стресс был обусловлен произошедшей конфликтной ситуацией, в ходе которой её жених избил её и находившегося в её квартире «соседа сверху», помогавшего ей ранее открыть заклинивший замок входной двери.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Цветкова М.Н. просила об оставлении жалобы осуждённой без удовлетворения, находя приведённые последней доводы необоснованными.

В судебном заседании осуждённой ФИО1, её защитником Гаспарян Н.Г. апелляционная жалоба поддержана. Из пояснений осуждённой следовало, что её вина в допущенном нарушении имеется, и она раскаивается в содеянном; до произошедшего у неё имелись лишь одни поощрения при отсутствии взысканий, злостным нарушителем она не является, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её избил бывший жених, и она без сознания до утра находилась в квартире, выйти из неё не могла, а, когда очнулась утром, то пошла к соседям, узнать сколько времени, и в этом момент за ней приехали сотрудники УФИЦ. Дома её ждут трое детей, один из которых является несовершеннолетним. Также у неё имеется кредит, выплачивать который, находясь в местах лишения свободы, она не сможет. В связи с этим она просит обжалуемое постановление отменить и оставить её для отбывания принудительных работ. Защитник отметила, что суд поверхностно отнёсся к доводам осуждённой, последняя до произошедшего всегда характеризовалась положительно.

Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении вынесенного 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав заключение по результатам проведённой Кинешемским городским судом <адрес> служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является верным, будучи основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные фактические данные, на основании которых суд принял оспариваемое стороной защиты решение, подтверждены документально и сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы принятому решению и нормативное обоснование последнего в постановлении судом приведены.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого по существу представления начальника УФИЦ решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённой ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а равно соблюдение условий и процедуры признания осуждённой таковым, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Употребление во время отбывания принудительных работ спиртных напитков не оспаривается как непосредственно самой осуждённой, так и подтверждается соответствующим Актом медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/протокол №/ в тот же день постановлением начальника того же УФИЦ осуждённая ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что соответствует положениям ч.3 ст.60.15 УИК РФ и в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ является основанием для замены осуждённой неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Ознакомление осуждённой с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также предупреждение её об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и связанные с употреблением алкогольных напитков, подтверждаются соответствующей подпиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не оспариваются данные обстоятельства непосредственно и самой осуждённой.

Мотивы употребления осуждённой спиртных напитков при установленных обстоятельствах не относятся к юридически значимым сведениям, влияющим на правильность состоявшегося 20 апреля 2023 года судебного решения. При этом следует отметить, что ФИО1 не находилась в такой ситуация, которая бы объективно исключала возможность соблюдения ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленных порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы осуждённой, сводящиеся к утверждению о нанесении ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО7, в результате чего она потеряла сознание и очнулась только утром, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами КУСП №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими письменные объяснения как самого ФИО7, так и очевидца происходивших событий – ФИО8 По результатам проведённой сотрудниками полиции проверки сообщение ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО7 своего подтверждения не нашло, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие у осуждённой за весь период отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ ряда поощрений при отсутствии взысканий, положительно характеризующие её за указанный период сведения, положительные отзывы об осуждённой по месту её работы выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ и замены осуждённой неотбытой части принудительных работ лишением свободы не опровергают.

Приведённые ФИО1 доводы о наличии у неё дома троих детей, в том числе несовершеннолетнего, которые ожидают её возвращения, а также утверждение осуждённой о наличии у неё кредита, выплачивать который в условиях исправительной колонии она не сможет, не содержат юридически значимых сведений, влияющих на правильность состоявшегося 20 апреля 2023 года судебного решения.

Обращает на себя внимание также и то, что наряду с употреблением во время отбывания принудительных работ спиртных напитков осуждённой также допущены неявка ДД.ММ.ГГГГ после работы в УФИЦ и отсутствие при проверке сотрудником УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в 8.44 на своём рабочем месте, за что соответствующими постановлениями начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды объявлен выговор.

Неотбытый осуждённой на момент вынесения обжалуемого постановления срок принудительных работ судом определён верно, соответствуя материалам дела, в том числе представленной начальником УФИЦ справке/л.д.№/.

Установленный ч.6 ст.53.1 УК РФ коэффициент пересчёта судом применён правильно.

Предусмотренных законом, в том числе и связанных с состоянием здоровья, обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. О наличии таких обстоятельств не сообщалось и стороной защиты.

Решение об отбывании осуждённой лишения свободы в исправительной колонии общего режима является верным, соответствуя требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, редакционно приводя в соответствие с изложенными в постановлении Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о назначенном осуждённой наказании, суд апелляционной инстанции резолютивную часть обжалуемого постановления дополняет указанием на удержание в период отбывания ФИО1 принудительных работ десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Между тем, внесение в постановление указанных изменений, носящих характер фактически технических, не влияет на правильность принятого в отношении ФИО1 судом первой инстанции по существу представления начальника УФИЦ решения.

В остальной части оспариваемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 20 апреля 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить,

Дополнить изложенные в резолютивной части постановления сведения о неотбытой осуждённой ФИО1 части принудительных работ по приговору Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на удержание в период их отбывания десяти процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев