Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

<данные изъяты>

Мировой судья Родионов Г.О. Дело № 10-16/2023

56MS0066-01-2023-000742-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 26 июля 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Забайрацкого А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

потерпевшего В.В.А.,

представителя потерпевшего Е.Е.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 мая 2023 года

Заслушав выступления потерпевшего В.В.А., представителя потерпевшего Е.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Забайрацкого А.В., осужденного ФИО2, адвоката Мелиховой Т.В. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 мая 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не судимый, военнообязанного, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

- по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Бережку А.Ю. установлены следующие ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не изменять место жительства (пребывания);

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью, а также обращением за неотложной медицинской помощью, не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары) в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания ( пребывания).

На ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Бережку А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В.В.А. удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу В.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. Исковые требования В.В.А. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступлениеим совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор потерпевшим В.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 не принес ему извинения, не пытался загладить причиненный вред, после совершенного преступления не оказывал помощь. Извинения, принесенные ФИО2 в последнем слове им не приняты. Обращает внимание, что мировой судья необосновано не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате действий ФИО2 ему установлена <данные изъяты>, он потерял работу, единственный источник дохода, <данные изъяты>. Полагает, что своим поведением ФИО2 не доказал факта раскаяния в содеянном. Просит приговор отменить, назначить Бережку А.Ю. более строгое наказание, взыскать в его пользу моральный вред в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший В.В.А., представитель потерпевшего Е.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Осужденный ФИО2, защитник Мелихова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, доводы апелляционной жалобы счел необоснованными, указав, что приговор является законным и обоснованным. Бережку А.Ю. назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 24 декабря 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находясь по месту жительства в <адрес>, с целью пресечения общественно опасного посягательства В.В.А., которое выразилось в том, что он в ходе обоюдного конфликта повалил родного брата ФИО2-Б.О.Ю. на пол и находясь на нем, стал наносить неоднократные удары по его голове, то есть, применял насилие не опасное для жизни Б.О.Ю., защищая последнего, действуя умышленно, незаконно, осознавая несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, тем самым превышая пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия совершения преступления деревянную доску нанес ей два удара в область головы В.А.Ю., а также один удар в область плечевого сустава.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему В.В.А. согласно заключению эксперта №2312500323 от 13 февраля 2023 года причинены телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождающаяся ушибленными ранами головы в теменной области справа ( в количестве 2), оскальчатым вдавленным переломом правой теменной кости с переходом в височную кость и на основание черепа ( в переднюю черепную ямку), субархноидальным кровоизлиянием правого полушария и ушибом головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек в области правого плечевого сустава, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, как то его признательными показаниями, показаниями потерпевшего В.В.А., свидетелей А.Е.А., Б.О.Ю., в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Я.М.В.,. К.В.В., письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которому в <адрес> на полу зафиксированы пятна вещества бурого цвета, изъяты два фрагмента деревянной доски со следами веществами бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года, согласно которому по месту проживания В.В.А. изъята куртка со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал месторасположение потерпевшего и механизм нанесения ударов доской;

- заключением эксперта №Э10/396 от 08 января 2023 года, согласно которому фрагменты деревянной доски, изъятые с места происшествия составляли единое целое;

- заключением эксперта №2212503566 от 27 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека;-заключением эксперта №2312500323 от 13 февраля 2023 года, согласно которому у В.В.А. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождающейся ушибленными ранами головы в теменной области справа ( в количестве 2), оскальчатым вдавленным переломом правой теменной кости с переходом в височную кость и на основание черепа ( в переднюю черепную ямку), субархноидальным кровоизлиянием правого полушария и ушибом головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек в области правого плечевого сустава, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека;

- протоколами осмотра предметов от 11 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, согласно которым осмотрены два фрагмента деревянной доски, зафиксирована деформация доски, следы вещества бурого цвета, куртка, принадлежащая потерпевшему В.В.А. на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.114УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В.В.А. Бережку А.Ю. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о раскаянии ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он полностью признал вину, давал правдивые признательные показания, принес потерпевшему извинения, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии. Непринятие потерпевшим извинений в судебном заседании не является препятствием к принятию данного решения.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, приведя мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В.В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена связь между нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступления.

Как верно указано в приговоре, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие осужденным мер по оказанию помощи потерпевшему после совершенного преступления не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и не влекут назначение более сурового наказания.

Характеристики личности осужденного данные участковой службой, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Бережку А.Ю. наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего В.В.А. о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учел характер и степень вины ФИО2, его материальное положение.

Суд, верно указал, что размер компенсации морального вреда определяет с учетом тяжести причиненного В.В.А. вреда здоровью, наступивших последствий, нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств, при которых им этот вред был причинен.

Оснований к отмене либо изменению судебного решения в части удовлетворения судом требований потерпевшего В.В.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое по гражданскому иску решение отвечает требованиям закона, взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшего В.В.А. о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о потерпевшего В.В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.П. Утянская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>