Приговор № 1-106/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

№ 1-106/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «16» августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 16.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 10.07.2017 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 12 часов 00 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в подвальном помещении <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил велоcипед "Stern 13DYN1R18", стоимостью 5860 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5860 рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина "...." ООО "....", расположенного по адресу: <адрес> городе <адрес> похитил со стеллажей:

- одну бутылку коньяка "Старый Кенигсберг", стоимостью 450 рублей 10 копеек;

- одну бутылку коньяка "Трофейный", стоимостью 301 рубль 27 копеек;

- две бутылки вермута "Мартини Бьянко", стоимостью 355 рублей 81 копейка каждая.

Однако его действия были обнаружены заместителем директора магазина ФИО4, которая потребовала от ФИО1 возвратить товар. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку работник магазина ФИО5 стал преследовать ФИО1 и задержал последнего с похищенным около <адрес> в <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО "...." ФИО10 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения у Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения у ООО "...." - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от виновного причинам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении .....

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит возможным, по факту хищения у Потерпевший №1 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 .....

Вместе с тем, ФИО1 .....

С учетом указанных данных о личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Решая вопрос о размере и виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает незначительную стоимость имущества, на которое был направлен умысел подсудимого, а равно наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого иждивенца. В связи с указанным, суд находит наиболее отвечающим целям исправления подсудимого, назначение наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ в размере 10 (десяти) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в размере 1 (одного) года с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить прежнюю, в виде подписки .... до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович