Апелляционное постановление № 22К-1284/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/1-149/2025

судья Залевская Н.В. №22К-1284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого О.. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Кудрявцевой Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2025 года в отношении

О. , (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 21 октября 2025 года по факту убийства ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

21 октября 2025 года О. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь Медвежьегорского МСО СУ СК РФ по РК представил в суд согласованное с и.о.начальника СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцева Е.В. не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, излишне суровым. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей был сделан исходя исключительно из тяжести предъявленного обвинения. Кроме того,вывод о том, что О. может оказать давление на свидетелей, являющихся очевидцами преступления, сделан на основании предположения следователя. Заявляет, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его преклонный возраст и состояние здоровья. Отмечает, что судом не приняты во внимание преклонный возраст О. ,его хронические заболевания. Просит отменить постановление судьи, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Ковалев С.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Кудрявцевой Е.В. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что О. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом были приняты во внимание данные о личности О. , который предпринял попытку скрыться с места происшествия.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у О. намерений воспрепятствовать произвдству по делу в указанном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении О. другой, более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения О. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков