Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Гражданское дело

№ 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. ноября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 07.06.2011, истец приобрел 1\2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в том числе жилой 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от 13.12.2011 года заявитель приобрел 1\2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в том числе жилой 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру надлежаще зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В 2007 году истец по согласованию с главным специалистом Администрации Цимлянского городского поселения произвел перепланировку квартиры. Однако, документы не были надлежаще оформлены.

Таким образом, объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец приобрел фактически в перепланированном виде, юридически же документы оформлены согласно старого плана квартиры.

Произведена техническая инвентаризация квартиры, что подтверждается теническим паспортом.

Технический паспорт изготовлен на объект недвижимости «квартира», состоит из: помещение на плане № 1 коридор площадью 9,5 кв.м.; помещение № 2 жилая комната площадью 13,7 кв.м.; помещение на плане № 3 жилая комната площадью 14,1 кв.м.; помещение на плане № 4 жилая комната площадью 8,5 кв.м.; кухня помещение на плане № 5 площадью 8,3 кв.м.; ванная на плане помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.; общей площадью 56,3 кв.м., в том числе 36,3 кв.м. жилой.

При перепланировке квартиры не затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением норм и правил безопасности.

Так как надлежаще оформленное разрешение на перепланировку не было получено, получить акт приемочной комиссии не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131,213,218,219, п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст. 16,25, 28 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенная судом в качестве представителя по устному заявлению истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Цимлянского городского поселения. Исковые требования ФИО1 признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленное заявление ответчика и позицию сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2012 года серия № (л.д.4), договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 13 декабря 2011 года (л.д.5-6), свидетельством о праве на наследство по закону № от 07 июня 2011 года (л.д.7), техническим паспортом по состоянию на 21 августа 2017 года (л.д. 8-9), копий плана квартиры (л.д.10), кадастровым паспортом помещения от 28 июня 2011 года (л.д. 20-21), ответом на заявление № от 19 сентября 2017 года, заключением Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» № от 10 ноября 2017 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 ноября 2017 года.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.